Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3808/2021

В суде первой инстанции дело N 2-446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации к Шпигоцкому А.И. о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Яровой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны России (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение) обратилось в суд с иском к Шпигоцкому А.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что вступившим в законную силу 02.06.2020 постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 14 от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении N 5-28/2020-1 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Судебный акт был исполнен, административный штраф уплачен, о чем имеется платежное поручение от 03.08.2020 года N 898924.

В целях выявления причин и условий, способствующих привлечению Учреждения к административной отнесенности силами жилищно-коммунальной службы N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ВВО проведено служебное расследование, по результатам которого вина должностного лица -начальника домоуправления N 2 ЖКС N 1 Шпигоцкого А.И. в выявленных нарушениях не установлена, о чем составлен акт от 23.07.2020 года.

Неудовлетворительные итоги проведенного служебного расследования явились поводом для проведения истцом собственного служебного расследования, по результатам которого комиссия пришла к выводу о виновности начальника домоуправления N 2 ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (по Восточному военному округу) Шпигоцкого А.И. в обстоятельствах привлечения Учреждения к административной ответственности.

Просили суд взыскать со Шпигоцкого А.И. материальный ущерб в размере 125 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит решения суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яровая О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ЖЭ(К)0 N 5 (г. Хабаровск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ВВО N 772 от 13.06.2019 Шпигоцкий А.И. был принят на работу начальником домоуправления N 2 (с.Князе- Волконское) ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (по Восточному военному округу) (далее - филиал).

13.06.2019 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ и Шпигоцким А.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Положения о домоуправления жилищно-коммунальной службы филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (по Восточному военному округу), утвержденного начальником филиала 31.05.2019 N 98, начальник домоуправления обязан обеспечивать исправную и бесперебойную работу инженерных устройств и оборудования жилых домов, соблюдать санитарные противопожарные правила, обеспечивать выполнение работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилищного фонда (пункт 4.1.7.), взаимодействует с органами государственного жилищного-коммунальных услуг гражданам-потребителям, в том числе представляет интересы Учреждения (участвует, обеспечивает явку) по всем проводимым в отношении ОЖФ, находящихся в обслуживании, проверкам, присутствует при составлении протоколов.

С указанным Положением ответчик был ознакомлен 13.06.2019.

В соответствие с Должностной инструкцией, утвержденной начальником филиала от 03.06.2019 N 254, начальник домоуправления обязан обеспечивать санитарное содержание, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда и придомовой территории в соответствии с действующими нормативами (пункт 2.3.), осуществлять контроль за санитарно- техническим состоянием многоквартирных домов, в том числе техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерно-технического оборудования, организация и проведение актов осмотра конструктивных элементов здания, инженерных конструкций (пункт 2.4.), с которыми ответчик ознакомлен 13.06.2019.

Из акта служебного расследования от 14.08.2020, с которым Шпигоцкий А.И. ознакомлен 25.09.2020 следует, что вина ответчика выразилась в нарушении подпунктов 4.1.7 и 4.1.36 Положения о домоуправлении жилищно-коммунальной службы филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ВВО, а также в нарушении пунктов 2.3, 2.4. и 2.21. должностной инструкции N 254 от 03.06.2019, поскольку не обеспечил условия проживания в МКД граждан, исправную и бесперебойную работу инженерных устройств и оборудования жилых домов, соблюдение санитарных противопожарных правил, выполнение работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности жилищного фонда, не принял исчерпывающих мер по устранению выявленных проверкой надзорными органами нарушений, чем причинил ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ материальный ущерб в размере 125 000 рублей.

Административный штраф в размере 125 000 рублей был уплачен ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в рамках исполнения постановления мирового судьи от 14.02.2020, которым ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением Учреждением лицензионных требований при оказании услуг по договору управления от 26.09.2017 года N УЖФ/ВВО-1.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.41.7,4.1.8 Должностной инструкции, начальник Домоуправления несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством российской Федерации.

В соответствии с п.2,4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.06.2019, Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных, расходных ордеров и безналичного перечисления на карточные счета; определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Состав административного правонарушения установлен мировым судьей именно в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Оплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что сумма штрафа, уплаченная истцом не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Мещерякова А.П.

Овсянникова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка