Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Подземгазстрой" (далее ООО ПМК "Подземгазстрой") о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2020 года между Кузнецовым С.А. и ООО ПМК "Подземгазстрой" заключен договор займа на сумму 116000 руб. под 14% годовых на срок до 25 марта 2020 года с условием в случае нарушения срока возврата займа оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 19 февраля 2020 года в размере 116000 руб., неустойку за период с 26 марта 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 31900 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 116000 руб., начиная с 25 февраля 2020 года по день фактической уплаты долга, проценты за период с 19 февраля 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 13799 руб. 56 коп., проценты в размере 14% годовых от суммы долга в размере 116000 руб., начиная с 25 февраля 2020 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4433 руб. 99 коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года с ООО ПМК "Подземгазстрой" в пользу Кузнецова С.А. взысканы сумма долга по договору займа N 3 от 19 февраля 2020 года в размере 161607 руб. 44 коп., в том числе сумма займа в размере 115933 руб. 91 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 25 декабря 2020 кода в размере 13791 руб. 70 коп., неустойка за период с 26 марта 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 31881 руб. 83 коп., а также судебные расходы в размере 4431 руб. 46 коп., проценты за пользование заемными средствами по договору займа N 3 от 19 февраля 2020 года за период с 26 декабря 2020 года до дня возврата займа включительно в размере 14% годовых от суммы основного долга, поделенное на 365 дней в году, помноженное на количество дней, неустойка по договору займа N 3 от 19 февраля 2020 года за период с 26 декабря 2020 года до дня возврата займа включительно в размере 0,1% от суммы основного долга, помноженное на количество дней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе представитель ООО ПМК "Подземгазстрой" Кравец Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил, была ли реальная передача денежных средств истцом ответчику. Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия у него денежных средств в размере суммы займа и реальной возможности их передачи заемщику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа N 3 от 19 февраля 2020 года Кузнецов С.А. (заимодавец) и ООО ПМК "Подземгазстрой" в лице директора Кравца Н.В. (заемщик) заключили указанный договор, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 116000 руб. для оплаты третьего лизингового платежа по договору лизинга N 15582/2019 от 04 декабря 2019 года ООО "Каркаде" путем перечисления займодавцем суммы в размере 113433 руб. 91 коп. на расчетный счет ООО "Каркаде" и 2566 руб. 09 коп. в счет оплаты комиссии банка за перевод денежных средств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов на сумму займа в размере 14% годовых.

Согласно п. 2.2 договора срок возврата кредита - не позднее 25 марта 2020 года.

На основании п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно чеку-ордеру от 19 февраля 2020 года, подтверждению платежа ПАО "Сбербанк России" об исполнении операции 19 февраля 2020 года Кузнецов С.А. перечислил ООО "Каркаде" денежные средства в размере 113433 руб. 91 коп., комиссию в размере 2500 руб., а всего 115933 руб. 91 коп. Назначение платежа - оплата лизингового платежа N 3 по договору лизинга N 15582/2019 от 04 декабря 2019 года за ООО ПМК "Подземгазстрой".

Судом установлено, что ООО ПМК "Подземгазстрой" не исполнило обязательства по возврату суммы займа Кузнецову С.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 408, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, неисполнение заемщиком ООО ПМК "Подземгазстрой" принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный в договоре срок, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 115933 руб. 91 коп., учитывая, что именно в указанном размере займодателем был осуществлен перевод денежных средств третьему лицу по обязательствам ответчика и уплачена комиссия банку, и доказательств передачи заемщику дополнительно 66 руб. 09 коп. не представлено. В связи с нарушением срока возврата суммы займа и уплаты процентов вывод суда о взыскании процентов по договору займа и неустойки за нарушение сроков его возврата следует признать правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был установлен факт реальной передачи денежных средств истцом ответчику, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из договора займа N 3 от 19 февраля 2020 года и указывалось выше, денежные средства по договору передаются займодавцем заемщику в момент подписания данного договора путем перечисления займодавцем суммы в размере 113433 руб. 91 коп. на расчетный счет ООО "Каркаде" в ПАО "Сбербанк России" и 2566 руб. 09 коп. в счет оплаты комиссии банка за перевод денежных средств.

Согласно договору займа директор ООО ПМК "Подземгазстрой" Кравец Н.В. подписал данный договор, документ заверен печатью указанного общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца денежных средств в размере суммы займа с учетом подтверждения перевода суммы займа истцом во исполнение условий договора ООО "Каркаде" чеком-ордером от 19 февраля 2020 года и сведениями об исполнении операции ПАО "Сбербанк России" не могут служить основание к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка