Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Владимирова Михаила Вадимовича по доверенности Сартакова Евгения Андреевича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Владимирова Михаила Вадимовича к ООО "Брокер" о признании ничтожными в части Общих условий договора о предоставлении поручительства, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 168 266 рублей 11 копеек за предоставление услуги поручительства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Владимиров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Брокер", с учетом уточнения требований, о признании ничтожными положений пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 168 266,11 руб. за предоставление услуги поручительства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 29 июля 2020 г., заключенному между продавцом ООО "Луидор-Альянс" и покупателем Владимировым М.В., последний приобрел автомобиль марки N (изготовлено на базе N) по цене 1 988 000 руб.

По условиям договора купли-продажи, часть стоимости автомобиля в размере 640 000 руб. оплачена покупателем в качестве предоплаты в срок до 3 августа 2020 г., остальная часть стоимости автомобиля в размере 1 348 000 руб. оплачена покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных Владимировым М.В. по кредитному договору N от 29 сентября 2020 г., согласно которому ПАО "БыстроБанк" предоставил заемщику Владимирову М.В. потребительский кредит в размере 1 565 266 руб. 11 коп. под 16,60 % годовых на срок до 29 сентября 2025 г.

Согласно заявлению Владимирова М.В. в ПАО "БыстроБанк" на перевод денежных средств со счета физического лица от 29 сентября 2020 г., полученные в кредит денежные средства в общем размере 1 565 266,11 руб. распределялись следующим образом: 8 400 руб. страховая премия в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", 600 руб. в ПАО "БыстроБанк" нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки N, 40 000 руб. в ООО "Эдвайзер" за услуги "Советник-Авто" по договору от 30 сентября 2020 г., 1 348 000 руб. в ООО "Луидор-Альянс" оплата за автомобиль, 168 266,11 руб. в ООО "Брокер" оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора N от 29 сентября 2020 г.

В заявлении в ПАО "БыстроБанк" о предоставлении кредита от 29 сентября 2020 г. Владимиров М.В. также указал в качестве дополнительной услуги поручительство ООО "Брокер", стоимость услуги 168 266,11 руб.; пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер" - предоставление поручительства. Стоимость данной услуги поручительства составляет 168 266 руб. 11 коп., оплачена в полном объеме согласно платежному поручению N 577415 от 29 сентября 2020 г. Соглашение между Владимировым М.В и ООО "Брокер" можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Владимиров М.В. как потребитель не участвовал в определении Общих условий договора о предоставлении поручительства от 16 сентября 2020 г., поэтому фактически осуществлялось присоединение к предложенным условиям. 10 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об отказе от вышеуказанной услуги и возврате уплаченной суммы денежных средств 168 266,11 руб.

Владимиров М.В. полагает, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей, и до настоящего момента незаконно удерживает денежные средства, уплаченные ему в качестве комиссии по договору оказания услуг, от выполнения которого истец отказался. Требования Владимирова М.В. должны были быть удовлетворены не позднее 26 октября 2020 г. За нарушение вышеуказанных сроков удовлетворения законных требований потребителя ответчик должен оплатить потребителю за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами, размер и порядок исчисления которых определяются в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, по расчету истца в размере 2 759,03 руб. на день вынесения решения суда. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в размере 15 000 руб. Истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, также полагает взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО "Брокер" представил письменные возражения на иск, указав на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поясняли, что истец просил ответчика о предоставлении услуги "Поручительство" по кредитному договору с ПАО "БыстроБанк", о чем составил заявление. Услуга была предоставлена, между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" был заключен договор поручительства от 29 сентября 2020 г., по которому ООО "Брокер" обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО "Брокер" невозможно, поручительство будет действовать до полного исполнения истцом обязанностей по кредитному договору. Актом от 29 сентября 2020 г. истец подтвердил, что услуга по поручительству оказана в полном объеме. Услуга выполнена в полном объеме в момент подписания ООО "Брокер" договора поручительства.

Третье лицо ПАО "БыстроБанк" представил письменные пояснения по иску, указав, что считает иск не подлежащим удовлетворению. Поясняли, что при обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования. В выборе поручителя заемщики не ограничены. Истец выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, выбрав поручителя самостоятельно. В связи с наличием заключенного договора поручительства Банк выдал истцу кредит по сниженной процентной ставке.

В судебном заседании представители истца Владимирова М.В. по доверенности Трегубов Т.И., Сартаков Е.А. поддержали уточненные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился представитель истца Владимирова М.В. по доверенности Сартаков Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права. В жалобе содержатся доводы о том, что услуга поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, заключенного между ООО "Брокер" и банком. Стороны еще не выполнили весь объем принятых на себя обязательств, значит услуга не исполнена. В жалобе также указано на то, что предоставляемые потребителю услуги поручительства нарушают его права как потребителя, так как согласно пункту 1.5. Общих условий, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства, тогда как по правовой природе, по мнению истца, данная услуга носит длящийся характер. Истец направлял в адрес ответчика заявление об отказе от услуги, которое не было удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Брокер" выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Владимирова М.В. по доверенности Сартакова Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по делу заключен договор, исполнение которого обязательно. Ответчик свои обязательства по заключению договора поручительства выполнил в полном объеме. Со стоимостью услуги и условиями предоставления услуги истец был ознакомлен, заявление о ее предоставлении подписал собственноручно. Оснований для признания ничтожными положений пункта 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства, взыскания денежных средств за оказанную услугу суд не установил.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Владимировым М.В. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договору N от 29 сентября 2020 г., согласно которому ПАО "БыстроБанк" предоставил заемщику Владимирову М.В. потребительский кредит в размере 1 565 266 руб. 11 коп. под 16,60 % годовых на срок до 29 сентября 2025 г.

Согласно заявлению Владимирова М.В. в ПАО "БыстроБанк" на перевод денежных средств со счета физического лица от 29 сентября 2020 г., полученные в кредит денежные средства в общем размере 1 565 266,11 руб. распределялись следующим образом: 8 400 руб. страховая премия в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", 600 руб. в ПАО "БыстроБанк" нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки N, 40 000 руб. в ООО "Эдвайзер" за услуги "Советник-Авто" по договору от 30 сентября 2020 г., 1 348 000 руб. в ООО "Луидор-Альянс" оплата за автомобиль, 168 266,11 руб. в ООО "Брокер" оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора N от 29 сентября 2020 г.

Пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер" - предоставление поручительства.

Стоимость данной услуги поручительства составляет 168 266 руб. 11 коп., оплачена в полном объеме согласно платежному поручению N 577415 от 29 сентября 2020 г.

29 сентября 2020 г. между ПАО "БыстроБанк" по ООО "Брокер" был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Владимировым М.В. по кредитному договору N от 29 сентября 2020 г.

В адрес клиента Владимирова М.В. ООО "Брокер" выписал Сертификат о том, что от клиента получено заявление об оказании услуги "Поручительство", кредитор АО "БыстроБанк", срок действия поручительства по 29 октября 2022 г.; поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных ООО "Брокер" 23 марта 2020 г., услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

10 октября 2020 г. Владимиров М.В. в адрес ООО "Брокер" направил заявление об отказе от договора об оказании услуги поручительства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни договор об оказании услуги "Поручительство" не содержат противоречащих Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий.

В настоящее время договор поручительства является действующим, недействительным не признан, не расторгнут. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ООО "Брокер" в силу заключенного договора поручительства будет отвечать перед банком солидарно с заемщиком. При этом законом, статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика без согласия кредитора.

Так как в материалы дела не представлено доказательств того, что услуга по предоставлению поручительства была предоставлена в отсутствие волеизъявления истца, напротив, при использовании данной услуги заемщик получил более выгодные условия кредитования, его воля была направлена на получение таких выгодных условий кредитования, в том числе подысканием поручителя, у заемщика имелась возможность и право выбора не получать данную услугу.

Доводы истца о том, что услуга носит длящийся характер, он имеет право от нее отказаться, возвратив уплаченные денежные средства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу особенностей договора поручительства, установленных законом оснований для его расторжения, в том числе в одностороннем порядке, услуга по предоставлению поручительства считается оказанной с момента подписания договора поручительства, что установлено в настоящем деле.

Положения пункта 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных ООО "Брокер" 23 марта 2020 г., о том, что услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, закону не противоречат, прав истца не нарушают. Оснований для признания данного пункта ничтожным условием договора суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимирова Михаила Вадимовича по доверенности Сартакова Евгения Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка