Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3808/2021

Тюменский областной суд в составе председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО "ТРАСТ" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Музалевских Д,Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда И.А. Шаламовой,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2015 года по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Музалевских Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8524-NN3/00003 от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 102 715,24 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 85 791,49 руб., по процентам в размере 12 923,75 руб., по неустойке в размере 4 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 254 руб. (л.д.46-48). Заочное решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2015 года.

10 февраля 2017 года по заявлению представителя истца выдан исполнительный лист ФС N<.......>, который получен представителем истца Пинигиным В.А. 02 марта 2017 года (л.д. 59,60-61, справочный лист).

21 апреля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N <.......> было возбуждено исполнительное производство N<.......> в отношении Музалевских Д.Ю. (л.д.74).

17 июня 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-19 от 26 января 2018 года, согласно которого к ООО "ТРАСТ" перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Музалевских Д.Ю. (л.д.66).

Данное заявление судом удовлетворено, допущена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-11068/2015 по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Музалевских Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 90-91).

30 ноября 2020 года взыскатель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Мотивировал заявление тем, что 16 июня 2020 общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, однако копия определения суда по результатам рассмотрения заявления, в адрес нового кредитора не поступала. Неоднократно (30 сентября 2020 года, 20 февраля 2020 года, 19 августа 2020 года) ООО "ТРАСТ" заявляло ходатайства о направлении копии определения о процессуальном правопреемстве и выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, однако ответов не поступало. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09 октября 2020 года, поскольку службой судебных приставов исполнительное производство в отношении должника Музалевских Д.Ю. окончено 09 октября 2017 года. Считает, что срок истек не по вине ООО "ТРАСТ", поскольку срок истек в период установления факта правопреемства и направления копии судебного акта о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Полагает, что взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к исполнению своевременно по вышеуказанным уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "ТРАСТ".

В частной жалобе просит определение суда отменить ( л.д. 135-136).

Указывает, что длительное время от суда не получали копию определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, в ответ на их неоднократные заявления о получении такового.

Обращает внимание, что взыскатель не имеет право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и /или восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению, в связи с неполучением определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Поскольку определение может быть обжаловано должником в апелляционном порядке и отменено судом вышестоящей инстанцией. До настоящего времени определение не получено.

Полагает, что ООО "ТРАСТ" должно получить вышеуказанное определение с отметкой о вступлении в законную силу для подтверждения статуса законного взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на них, как это предусмотрено ч.1ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2015 года по иску суда по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Музалевских Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8524-NN3/00003 от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 26 февраля 2015 года по кредитному договору в размере 102 715,24 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 85 791,49 руб., по процентам в размере 12 923,75, по неустойке в размере 4 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 254 руб. (л.д.46-48). Заочное решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2015 года.

10 февраля 2017 года по заявлению представителя истца выдан исполнительный лист ФС <.......> который получен представителем истца Пинигиным В.А. 02 марта 2017 года (л.д. 59,60-61, справочный лист).

21 апреля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N <.......> было возбуждено исполнительное производство N<.......> в отношении Музалевских Д.Ю. (л.д. 74).

17 июня 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-19 от 26 января 2018 года, согласно которого к ООО "ТРАСТ" перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Музалевских Д.Ю. (л.д.66). Данное заявление судом удовлетворено, допущена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-11068/2015 по иску ООАО "Банк УРАЛСИБ" к Музалевских Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 90-91).

30 ноября 2020 года взыскатель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из положений ст.112 ГПК РФ и указал, что взыскатель не представил уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого- либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий; приведенные причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

При заключении договора цессии 26 января 2018 не затребовал у взыскателя исполнительного листа, который был ему возвращен после окончания исполнительного производства 09 октября 2017. Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскателем не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению за период с 09 октября 2017 по 09 октября 2020.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы взыскателя ООО "ТРАСТ" отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка