Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3808/2021

Судья Кемеровского областного суда Слепцова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сосниной Ю.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сосниной ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику Сосниной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2008 между АО "ОТП Банк" и Сосниной Ю.В. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N, во исполнение которого Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.08.2008 по 26.09.2017.

На основании договора цессии N от 26.09.2017 Банк переуступил право требования задолженности ООО "Феникс".

В адрес Ответчика от Истца, как нового кредитора, было направлено требование о погашении задолженности. Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

Задолженность до настоящего момента не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований в установленный судом срок представлены не были.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сосниной ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сосниной ЮВ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 02.02.2008, образовавшуюся за период с 01.08.2008 по 26.09.2017 включительно в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на непросроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Соснина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что резолютивная часть решения суда была получена ею по истечении срока на обжалование. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме, поскольку согласно абз.2 ч. 2, ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с ч.3 указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судьей 20.08.2019 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предложено до 09.12.2020 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также до 30.12.2020 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции копия определения суда от 18.09.2020 по адресу регистрации ответчика (<адрес>) было направлено судом 03.12.2020, неудачная попытка вручения была осуществлена 12.12.2020, то есть по истечению срока, установленного в определении. Письмо возвращено с пометой "истек срок хранения" (л.д. 68).

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства с 05.08.2020 по адресу: <адрес>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела, была лишена возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ и п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев:

если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы;

если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);

если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).

В соответствии с ч. 1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Таким образом, заявленное истцом требование подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, сумма требований не превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дела в упрощенном производстве, так как на момент принятия искового заявления к производству суд не располагал достоверными сведениями о том, что в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по заявленным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен, поскольку из представленной в материалы дела копии определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.01.2019 не следует, что судебный приказ был принят по аналогичным заявленным в настоящем гражданском деле исковым требованиям.

Без выяснения указанных выше обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1, ч.4 ст. 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года отменить.

Дело направить в Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка