Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года №33-3808/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Александровой Н.А.,
Анфиловой Т.Л.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Давыдов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 443 756 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 26 марта 2018 года между его братом Давыдовым В.В и ответчиком заключен договор добровольного страхования строения - дома, веранды, навеса, крыльца, сарая, навеса, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с/с Старокамышлинский, адрес. Страховая сумма составила 596 343 рублей. В период действия договора страхования, 23 мая 2018 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого наступила полная гибель объекта страхования, в связи с чем, 14 июня 2018 года истец (на основании генеральной доверенности Давыдова В.В.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 152 587 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Башкирэнерго", Давыдов В.В., Попова Л.А.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыдова А.В. взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 443 756 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 937,56 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку установленная в договоре страховая сумма превышала действительную стоимость имущества, которая не определена при заключении договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Давыдова А.В. и его представителя Иванникову Л.В., Давыдова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Давыдов А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с/с Старокамышлинский, адрес.
26 марта 2018 года между Давыдовым В.В., действующим в интересах Давыдова А.В., и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно которому были застрахованы строения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с/с Старокамышлинский, адрес, страховой полис серии N... N.... Срок действия договора с 30 марта 2018 года по 28 марта 2019 года, вариант страхования- 1. Страховая сумма в отношении объектов страхования определена в размере 596 343 руб., страховая премия - 5 426,72 руб.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 7 февраля 2017 года N 51.
23 мая 2018 года в жилом доме истца произошел пожар, уничтожены жилой дом и строения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2018 года инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Шайхулова Р.В. следует, что в 2 час. 24 мин. 23 мая 2018 года в ЕДДС Кушнаренковского района поступило сообщение о том, что в Кушнаренковском районе, д. Петропавлово, адрес горит жилой дом, принадлежащий гр. Давыдову А.В., 1962 года рождения. Объектами пожара являются: бревенчатый жилой одноэтажный дом размерами в плане 9x8 м, имеющий крышу двухскатного типа, крытую металлическим листом по деревянной обрешетке и стропилам. Объект электрифицирован, не газифицирован, застрахован, отопление печное, топочное; гараж, стены которого выполнены из бетоноблоков, размерами в плане 4х10 м, крыша двухскатного типа крытая профнастилом по деревянной обрешетке. В результате пожара огнем уничтожен жилой бревенчатый дом и имущество, находившееся в нем в полном объеме. Значительно повреждена крыша гаража, расположенного по адресу: Кушнаренковский район, д. Петропавлово, адрес. Имущество, находившееся в нем, уничтожено огнем в полном объеме.
14 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
19 июня 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах", проведен осмотр строений, находящихся по адресу: адрес, с/с Старокамышлинский, адрес, согласно которому установлено, что строения уничтожены огнем полностью в размере 100%.
6 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 152 587 руб.
14 августа 2018 года истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 443 756 руб. в срок до 30 августа 2018 года.
Письмом от 23 августа 2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения, указав, что размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в Акте "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" N... от 19 июня 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" и документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного договора страхования. По условиям заключенного договора на страхование было принято основное строение - страховая сумма 596 343 руб., при этом страховая стоимость не установлена.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Башоценка" N АБ/494/494/НИ/РС от 22 февраля 2019 года имеющемуся в материалах гражданского дела N 2-7902/2018 по иску Давыдова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и проведенной на основании определения Советского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 26 октября 2018 года, рыночная стоимость строения "Дом", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с/с Старокамышлинский, адрес по состоянию на 26 марта 2018 года (дата заключения договора страхования) составляет 500 183,86 руб. Рыночная стоимость строения "Дом" с верандой, крыльцом, навесом, сараем расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с/с Старокамышлинский, адрес по состоянию на 26 марта 2018 года составляет 741 942,51 руб.
С целью установления причины пожара, произошедшего 23 мая 2018 года, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр пожарных экспертиз" в лице Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".
Письмом АНО "Центр пожарных экспертиз" в лице Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" от 29 июля 2020 года определение суда о назначении экспертизы возвращено в суд без исполнения, ввиду неоплаты стоимости экспертизы.
Удовлетворяя частично исковые требования Давыдова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств того, что произошедшее событие - пожар, не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, учитывая установленную договором рыночную стоимость строения "Дом" в размере 596 343 руб., которая согласуется с заключение судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-7902/2018 о рыночной стоимости строения "Дом" в размере 500 183,86 руб., взыскал с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 443 756 руб. (596 343 руб. (страховая сумма) - 152 587 руб. (сумма произведенной ответчиком страховой выплаты). Установив факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца, согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца о том, что судом при вынесении решения не учтены условия договора страхования, лист определения страховой стоимости строений не соотносится с полисом страхования и не может служить основанием для установления факта согласования страховой стоимости при заключении договора страхования отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.
Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).
Страховая сумма установлена договором в том же размере, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.
Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 ГК РФ), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 ГК РФ), условия договора не содержат.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 марта 2018 года между Давыдовым В.В., действующим в интересах Давыдова А.В., и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Срок действия договора с 30 марта 2018 года по 28 марта 2019 года, вариант страхования- 1. Страховая сумма в отношении объектов страхования определена в размере 596 343 руб., страховая премия - 5 426,72 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Таким образом, доводы ответчика о том, что при вынесении решения не учтены условия договора страхования, лист определения страховой стоимости строений не соотносится с полисом страхования и не может служить основанием для установления факта согласования страховой стоимости при заключении договора страхования подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на несогласие с суммой взысканного штрафа является необоснованной и подлежит отклонению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 200 000 руб., с которым судебная коллегия соглашается, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате. Исключительных обстоятельств для его снижения материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 132 000 рублей. Между тем, материалы дела подтверждение данного довода ответчика не содержат. Согласно письму НП "Федерации судебных экспертов" АНО "Центр Пожарных Экспертиз" от 29 июля 2020 года исх. N 4-827/17 материалы гражданского дела по указанному иску возвращены в адрес суда без исполнения.
Для установления причин пожара и определения рыночной стоимости строения "Дом" и надворные постройки, по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа".
Согласно заключениям судебных экспертиз АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа" N 001-А/065-2021 от 12 апреля 2021 года и N 001-А/065-2021доп от 15 июля 2021 года зона очага пожара, произошедшего 23 мая 2018 года, располагалась внутри помещения строения жилого дома в центральной части. Установить более точное место первоначального возникновения горения не представляется возможным ввиду полного разрушения огнем элементов строительных конструкций строения дома и утраты очаговых признаков на месте происшествия. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляции электропроводки дома, от пожароопасного теплового явления работы электросети в аварийном режиме в виде большого переходного сопротивления (с последующим образованием короткого замыкания). Стоимость возмещения за пострадавшие строения по состоянию на 26 марта 2018 года (дата заключения договора страхования), с учетом листа определения страховой стоимости строений: Дом - 411 278 рублей; Постройки - 118 274 рублей.
Поскольку заключение эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу - Уфа" в части установления причин пожара носит вероятностный характер, а иных доказательств вины собственника материалы дела не содержат, следовательно, утверждение ответчика о наличии вины собственника помещения в нарушении правил пожарной безопасности является несостоятельным.
Кроме того, при определении размера страховой выплаты (152 587 руб.) ответчиком также не применялся п. 4.13 Правил страхования, предусматривающий дополнительную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба в случае несоблюдения истцом правил пожарной безопасности в застрахованном объекте, поэтому довод ответчика о необходимости применения судом указанной франшизы подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Н.А. Александрова
Т.Л. Анфилова
судебное постановление изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка