Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Cлепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Балыковой Надежды Кирилловны
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 09 января 2020 года
по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Балыковой Надежде Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Балыковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110468,20 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2015 АО "Тинькофф Банк" на основании заявления Балыковой Н.К. была выдана кредитная карта NN с лимитом задолженности 54000 руб. Погашение задолженности производилось нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 15.09.2016 по 30.03.2017 образовалась задолженность.
30.03.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору NN от 22.04.2015.
По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору переда банком составила 110468,20 руб.
После передачи прав требования ООО "АктивБизнесКонсалт" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
ООО "АктивБизнесКонсалт" просило взыскать с Балыковой Н.К. задолженность по кредитному договору в сумме 110468,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3409,36 руб.
Представитель истца ООО "АктивБизнесКонсалт" в суд не явился.
Ответчик Балыкова Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 09 января 2020 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" к Балыковой Надежде Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору частично.
Взыскать с Балыковой Надежды Кирилловны в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору NN от 22.04.2015 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Балыковой Надеждой Кирилловной в сумме 103689,26 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 71480,74 руб., сумма просроченных процентов 27208,52 руб., сумма штрафов 5000,00 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3409,36 руб.
В апелляционной жалобе Балыкова Н.К. просит решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 09 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 15.04.2011 между ней и "Связной Банк" (АО) был заключен кредитный договор под <данные изъяты>% годовых, а 19.04.2015 между ней и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор под <данные изъяты>% годовых. Согласно уведомлению АО "Тинькофф Банк" от 20.09.2016 Банку была передана её задолженность по договору, заключенному с АО "Связной Банк" от 15.04.2011 на основании договора цессии, и АО "Тинькофф Банк" договору с АО "Связной Банк" присвоен номер N. Согласно ответу АО "Тинькофф Банк" от 25.10.2019 остаток задолженности по договору с АО "Связной Банк" от 15.04.2011 в сумме 68686,30 руб. был переведен на кредитную карту, выпущенную АО "Тинькофф Банк". Считает данный перевод денежных средств незаконным, поскольку условия кредитных договоров разные, банк без её распоряжения не имел права осуществлять перевод денежных средств с одного счета на другой. Согласие на перевод денежных средств на другой счет она не давала. Считает, что задолженность перед АО "Связной Банк" ею погашена. Ссылаясь на ст.10, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договором установлен завышенный размер неустойки и необоснованно завышенный размер процентов за пользование кредитом.
На апелляционную жалобу представителем ООО "АктивБизнесКонсалт" поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика -Балыковой Н.К. - Резникова К.А., действующая на основании доверенности от 21.04.2020, выданной на срок 3 года в порядке передоверия, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Балыковой Н.К. - Резникову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В силу п.1 ст.433 ГГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2015 Балыкова Н.К. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой и заявкой, в которой просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.
Данное заявление-анкета содержит указание на выбранный тарифный план: кредитная карта <данные изъяты>(Рубли РФ).
Подписав анкету-заявление, Балыкова Н.К. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.
Заявление ответчика было акцептовано банком путем предоставления Балыковой Н.К. кредитной карты N N, которая была в последующем активирована банком.
Таким образом, между Балыковой Н.К. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме заключен Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты NN.
Ответчик воспользовалась кредитной картой, пользовалась кредитными средствами, вносила платежи. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Балыковой Н.К. счета-выписки.
На основании заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Связной Банк (АО) договора уступки прав требований (цессии) Банку были переданы права требования по кредитному договору, заключенному между Балыковой Н.К. и Связной Банк (АО) от 15.04.2011 в сумме 68 686,30 руб.
07.08.2015 остаток задолженности Балыковой Н.К. перед Связной Банк (АО) в сумме 68 686,30 руб. был переведен на кредитную карту АО "Тинькофф Банк", выпущенную в соответствии с договором N N.
С целью погашения задолженности, заключенному между Балыковой Н.К. и Связной Банк (АО), кредитному договору между указанными сторонами был присвоен N N.
Так как ответчик Балыкова Н.К. вносила платежи по гашению задолженности по договору N N несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность, 28.02.2017 Банком принято решение о расторжении договора N N в одностороннем порядке, 28.02.2017 выставлен заключительный счет.
30.03.2017 АО "Тинькофф Банк" заключило с ООО "АктивБизнесКонсалт" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым 30.03.2017 Банк уступил истцу свои права требования по договору N N.
Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 15.09.2016 по 30.03.2017, по состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед АО "Тинькофф Банк" составила 110468,20 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 71480,74 руб., сумма просроченных процентов 27208,52 руб., сумма штрафов 11778,94 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и. о. мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.08.2017 с Балыковой Н.К. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" взыскана задолженность по договору NN от 22.04.2015 в сумме 110468,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 704,68 руб.
На основании заявления Балыковой Н.К. определением мирового судьи от 25.08.2017 судебный приказ от 14.08.2017 отменен.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты NN между АО "Тинькофф Банк" и Балыковой Н.К., обстоятельства, свидетельствующие об уступке АО "Тинькофф Банк" прав требования по договору N 0087124483 Обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт", а также установив факт ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженности по кредитному договору NN от 22.04.2015, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Балыковой Н.К., в сумме просроченной задолженности по основному долгу 71480,74 руб., сумме просроченных процентов 27208,52 руб. Кроме того, установив, что согласно условиям договора штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 рублей) и третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание штрафа, при этом на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленных штрафов до 5 000 руб.
Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно учел, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, свидетельствующих о наличии неучтенных в расчете истца платежей, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору N N и об отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании законности перевода остатка задолженности Балыковой Н.К. перед Связной Банк (АО) в сумме 68686,30 руб. на кредитную карту АО "Тинькофф Банк" в связи с отсутствием волеизъявления на перевод задолженности на счет АО "Тинькофф Банка", не влекут отмену решения суда, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность принятого по делу решения не влияют.
То обстоятельство, что истец не представил подтверждения волеизъявления ответчика на оплату задолженности перед "Связной Банк"(АО) средствами АО "Тинькофф Банка" не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в иске о взыскании задолженности по договору NN.
Как следует из материалов дела, Балыкова Н.К. не оспаривала факт наличия кредитных обязательств перед "Связной Банк" (АО) по кредитному договору от 15.04.2011, знала о заключении между АО "Тинькофф Банк" и "Связной Банк" договора уступки прав требований (цессии), о зачислении на счет карты АО "Тинькофф Банк" суммы ее задолженности перед "Связной Банк" (АО) в размере 68686,30 руб. и о необходимости оплаты указанной задолженности на счет карты АО "Тинькофф Банк", каких-либо возражений относительно данного обстоятельства, либо несогласия с этим, не высказала, признав АО "Тинькофф Банк" надлежащим кредитором, производила погашение задолженности по карте.
Доводы жалобы о том, что задолженность перед АО "Связной Банк" была погашена, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед "Связной Банк" (АО) на дату зачисления задолженности на карту АО "Тинькофф Банк", т.е. на 07.08.2015. Данные об отсутствии задолженности по договору N N на 20.09.2016 (л.д. 65), не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору N N от 22.04.2015, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Балыковой Н.К.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, при переводе задолженности "Связной банк" (АО) на кредитную карту АО "Тинькофф Банка" условия по кредиту не изменились, что следует из направленного в адрес Балыковой Н.К. смс-сообщения (л.д. 66). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Изложенные в жалобе доводы о завышенном размере неустойки и процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты NN ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о размерах штрафных санкций, начисляемых за просрочку исполнения обязательства. Балыкова Н.К. не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
Условия договора о размере процентов за пользование кредитом и неустойки согласованы сторонами при его заключении, заключая договор Балыкова Н.К. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения суда.
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленных штрафов до 5 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыковой Надежды Кирилловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е. В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
