Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2019 по иску Дудника Льва Федоровича к ГУ УПФР в Орловском районе Ростовской области о признании права на включение периодов в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по апелляционной жалобе Дудника Льва Федоровича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Дудник Л.Ф. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области о признании права на включение периодов в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в Орловском районе Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2019г. отказано в включении в страховой стаж периодов работы в кооперативе "Рубин" с 04.09.1989г. по 23.11.1989г., с 01.02.1990г. по 30.04.1991г., так как в записи N 18 трудовой книжки отсутствует основание увольнения, печать не соответствует первичному наименованию организации, в записи N 22 отсутствует основание увольнения, печать об увольнении не соответствует первичному наименованию организации и отсутствует подпись руководителя.
Полагая решение ответчика незаконным, истец просил суд включить в страховой стаж периоды работы в кооперативе "Рубин" с 04.09.1989г. по 23.11.1989г., с 01.02.1990г. по 30.04.1991г., обязать ГУ УПФ России в Орловском районе Ростовской области произвести перерасчет страховой части страховой пенсии по старости.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Дудника Л.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Дудник Л.Ф. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.
ГУ УПФ России в Орловском районе Ростовской области представлены возражения, в которых ответчиком просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Основания возникновения и порядок реализации пенсионных прав граждан Российской Федерации с 01.01.2015 регламентирован Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет ( ч.1 ст. 8 Закона).
В силу п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением УПФР в Орловском районе Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2019г. Дудник Л.Ф. назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27.03.2017г.
При этом, ответчиком в страховой стаж не включены периоды работы в кооперативе "Рубин" с 04.09.1989г. по 23.11.1989г., с 01.02.1990г. по 30.04.1991г., по причине того, что трудовая книжка содержит записи (N 18 и 22) о спорных периодах работы, которые оформлены в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. N 162, а именно печати об увольнении не соответствуют первичному наименованию организации; справки о стаже и заработной плате не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных периодов работы истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований только на основании показаний двух свидетелей.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ст. 12 ФЗ N 400-ФЗ).
Частью 1 ст. 11, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 14), а при подсчете после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из материалов дела, судом в ходе рассмотрения дела были истребованы сведения для проверки обоснованности заявленных исковых требований.
Так, из ответа архивного сектора Администрация Орловского района Ростовской области от 08.11.2019 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что предоставить сведения о работе Дудника Л.Ф. в кооперативе "Рубин" не представляется возможным, так как документы от указанного кооператива по хранение в архивный сектор Администрации Орловского района не поступали (л.д.64).
В ответе УПФР в Орловском районе Ростовской области от 29 ноября 2019 г. N ОПУ-05/72 указано на отсутствие сведений о регистрации кооператива "Рубин" в качестве плательщика страховых взносов и выплатах работникам заработной платы в УПФР по Орловскому району РО (л.д.65).
Отвечая на запрос суда, МИФНС N 16 по Ростовской области в ответе от 05.12.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано на отсутствие возможности исполнения запроса с однозначной идентификацией запрошенного лица, в связи с отсутствием в запросе сведений, идентифицирующих юридическое лицо (ИНН или ОГРН)" (л.д.67-68).
Из представленной справки МИФНС N 16 по Ростовской области от 03.12.2019 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в Едином государственной реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридическом лице кооператив "Рубин" (л.д.66).
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как следует из записей в трудовой книжке истца, Дудник Л.Ф. с 04.09.1989г. зачислен членом кооператива "Рубин" Орловском АТП (приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.1989г.), уволен с 23.11.1989г. по ст.31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.1989г.), а также с 01.02.1990г. (приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.1990г.) (л.д.13) принят на работу строителем в тот же кооператив, откуда уволен 01.07.1991г. по ст.31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию, приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.1991г.). При этом отсутствует подпись председателя кооператива, имеется печать - "Орловский филиал, Зимовниковское производственное объединение" (л.д. 13).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что периоды работы до и после работы в кооперативе "Рубин" включены истцу в страховой стаж, из чего следует, что при определении продолжительности страхового стажа у ответчика не вызывала трудовая книжка сомнений в подлинности.
Трудовая книжка не содержит каких-либо исправлений, нумерация не нарушена, записи расположены одна за другой, в том числе записи до работы в кооперативе "Рудин" и после работы в данном кооперативе.
То обстоятельство, что работодателем при оформлении записей в трудовой книжке были допущены нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, основанием для отказа во включении заявленных периодов в страховой стаж являться не может.
Также не является основанием для отказа в зачете отсутствие в настоящее время сведений о работодателе и документах, подтверждающих периоды работы, поскольку отсутствие возможности представить какие-либо сведения (справки) не могут лишать истца права на включение спорных периодов работы в подсчет страхового стажа.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч.3 ст. 14 ФЗ N 400-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены ФИО12. и ФИО10 которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившие периоды работы истца, поскольку работали вместе с истцом. Также пояснили, что в их трудовых книжках имеются аналогичные недочеты в оформлении. Свидетель ФИО10 показал, что печати у кооператива "Рубин" не имелось, кооператив числился при АТП, поэтому и печати ставило АТП. Решением суда установлен факт работы данного свидетеля в кооперативе "Рубин" и период работы засчитан в трудовой стаж.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств факт работы истца в спорные периоды нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дудника Л.Ф. о возложении обязанности на ответчика зачесть в страховой стаж периоды его работы в кооперативе "Рубин" с 04.09.1989г. по 23.11.1989г. и с 01 февраля 1990г. по 30 апреля 1991г., произвести перерасчет страховой части пенсии по старости с учетом включенных периодов, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, как принятом при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ГУ УПФР в Орловском районе Ростовской области включить Дуднику Льву Федоровичу в страховой стаж периоды работы в качестве члена кооператива "Рубин" с 04.09.1989г. по 23.11.1989г., с 01.02.1990г. по 30.04.1991г., произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включенных периодов.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
