Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розбах С. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года по делу по иску Розбах С. А. к АО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного содержания,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Розбах С.А. обратился в суд с иском к АО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - АО "АЗСМ"), в котором с учетом уточнения требований, просил признать приказ ***-у директора по персоналу АО "АЗСМ" Ю.А. от 05.11.2019, на основании которого он был уволен с предприятия по п.3 ч.1 с.77 ТК РФ, незаконным; восстановить на работе в последней занимаемой должности и выплатить денежное содержание за период с 05.11.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из установленного истцу 30.04.2019 денежного оклада в размере 19 600 руб. в месяц с районным коэффициентом в размере 1,15 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 113-1/16 от 14.12.2016., а также взыскать с АО "АЗСМ" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 60 147,98 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в АО "АЗСМ" на должность маляра в производственную группу сварочно-сборочного участка, с ДД.ММ.ГГ переведен на должность контролера отдела технического контроля этого же предприятия, фактически расположенного по адресу: <адрес>, генеральным директором является Филидова Т.В.
В период работы истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
05.11.2019 на основании приказа N 88-у директора по персоналу АО "АЗСМ" Ю.А. он был уволен с предприятия по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Однако истец вынужден написать заявление об увольнении из-за угроз работодателя уволить по отрицательным мотивам и привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности.
Вместе с тем, у истца отсутствовало желание прекращать трудовые отношения, а после вынужденной подачи заявления об увольнении он должен был отработать еще 14 дней, однако его уволили в день написания заявления и полностью не рассчитали.
Согласно дополнительным соглашениям от 29.12.2018 и от 30.04.2019 к трудовому договору ***, заключенному между ним и работодателем 14.12.2016, установлено, что с 29.12.2018 работнику устанавливается денежный оклад в размере <данные изъяты> руб. без учета районного коэффициента; с 30.04.2019 работнику устанавливается денежный оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с учетом районного коэффициента в размере 1,15, т.е. размер его заработной платы с 30.04.2019 должен составлять: 19 <данные изъяты> руб. ежемесячно. Однако согласно выписке по счету банковской карты истца, на которую работодателем перечисляется заработная плата, за период с 30.04.2019 по 05.11.2019, имеется задолженность по недоплаченной заработной плате на сумму <данные изъяты> руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены решения указывает на аналогичные доводы искового заявления.
Кроме того, полагает, что при вынесении решения судом при проверке законности увольнения не дана оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, из пояснений которых следует, что должностные лица предприятия искусственно создавали условия для увольнения истца по отрицательным мотивам в связи с тем, что истец обращался с жалобами в контролирующие органы по фактам нарушения работодателем трудового законодательства. На основании проведенных по обращениям истца проверок, ответчик привлекался к административной ответственности.
Судом не учтены оскорбительное поведение по отношению к истцу со стороны руководящих сотрудников; угрозы со стороны руководителей об увольнении истца по отрицательным мотивам в случае отказа в написании заявления об увольнении; ограничение допуска ситца на рабочее место путем блокировки пропуска на территорию завода.
Служебная проверка в отношении истца не проводилась, он к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако в результате действий ответчика истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, проходил лечение в стационаре.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном написании истцом заявлении об увольнении.
Судом не принято во внимание то, что ответчик уволил истца с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не предоставив возможности отработать 2 недели; при увольнении истцу не выданы копия приказа об увольнении или выписка из него.
Судом сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.
Представленный в материалы дела ответчиком расчет начисленной заработной платы произведен верно, данный расчет истец не оспаривает. Однако согласно выписке по банковской карте фактически истцу перечислена заработная плата в меньшем размере.
Кроме того, согласно справке 2 НДФЛ с января по май 2019 год истцу начислен доход на общую сумму <данные изъяты> руб. С учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ истцу установлен денежный оклад с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. без учета районного коэффициента; с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц с учетом районного коэффициента в размере 1,15, в связи с чем заработная плата должна составлять <данные изъяты>. в месяц.
Однако фактически за указанный период на счет банковской карты истца перечислена заработная плата меньше указанного размера, недоплата составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушения процессуального закона судом, выразившиеся в не разрешении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку решение по данному ходатайству отсутствует в резолютивной части решения, а мотивированное решение истец и его представитель не получили.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и представитель ответчика просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Левина Н.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка на заводе заработная плата выплачивается работникам 10 и 25 числа каждого месяца, все суммы начисленной заработной платы истцу выплачены своевременно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований ля отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 Розбах С.А. принят на работу в АО "АЗСМ" на должность маляра в производственную группу сварочно-сборочного участка. С 01.12.2017 истец был переведен на должность контролера отдела технического контроля этого же предприятия.
05.11.2019 генеральному директору АО "АЗСМ" от Розбаха С.А. поступило заявление на увольнение по собственному желанию с 05.11.2019 без отработки в связи с медицинскими показаниями.
05.11.2019 директором по персоналу Ю.А. издан приказ о прекращении трудового договора с работником N 88-у от 05.11.2019, согласно которому Розбах С.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В этот же день Розбах С.А. ознакомлен с указанным приказом, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Обращаясь в суд с указанным иском, Розбах С.А. указывает на то, что увольнение являлось вынужденным, поскольку руководство предприятия угрожало истцу увольнением по отрицательным мотивам по причине обращения истца в контролирующие органы по фактам нарушения трудового законодательства на предприятии.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют исследованным судом доказательствам, которым исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по инициативе работника и взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время. При этом закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.
По смыслу статей 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78) и расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80) являются самостоятельными основаниями прекращения трудового договора (статья 77) наряду с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81) и прекращением трудового договора по иным основаниям.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного оформления такого соглашения в виде отдельного документа, а оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, который ответчиком был соблюден.
Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с 5 ноября 2019 года, о чем свидетельствует заявление Розбах С.А. об увольнении, суд первой инстанции, принимая во внимание добровольное написание работником заявления об увольнении по собственному желанию с указанной даты, отсутствие возражений работодателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении его на работе.
Так, факт написания заявления об увольнении истцом не оспаривается.
Доводы истца об угрозах со стороны работодателя об увольнении по отрицательным мотивам при рассмотрении дела допустимыми и относимыми доказательствами не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетелей Ю.А., Ю.С., материалов дела установлено, что в отношении Розбах С.А. руководителю предприятия поступила служебная записка директора по качеству о приемке им деталей ненадлежащего качества, по данному факту назначена служенная проверка, однако фактически проверка не проведена, решение не принято.
Розбах С.А. отрицал факт нарушения им своих трудовых обязанностей.
Однако указанные факты не свидетельствуют о вынужденности увольнения истца, поскольку право работодателя на проведение проверок по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работников закреплено в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Показания свидетеля А.И., работавшего вместе с истцом, также не подтверждают факт вынужденности увольнения истца, поскольку очевидцем каких-либо событий, в частности, высказываний руководящих работников о намерении уволить истца по отрицательным мотивам, он не являлся.
Доводы истца о том, что работодатель искусственно создавал условия для увольнения истца по причине обращения его в контролирующие органы, об оскорбительном отношении к истцу являются бездоказательными. Как указано ранее, какого-либо решения по факту ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей работодателем не принималось, к дисциплинарной ответственности истец за период работы не привлекался.
Доводы о том, что работодатель умышленно препятствовал допуску истца на рабочее место также является необоснованными.
Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что на предприятии установлен пропускной режим, вход осуществляется по пропускам.
Приказом работодателя от 15.10.2019 N 1030П с целью усиления контроля за пропускным режимом принято решение на период отсутствия работников блокировать их пропуска. Во исполнение данного приказа в спорный период были заблокированы пропуска для входа на территорию предприятии работников, включая истца, находящихся в отпуске, а также временно нетрудоспособных работников.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период, когда его пропуск был заблокирован, он на работу не выходил по причине временной нетрудоспособности, что не свидетельствует об умышленном создании препятствий для допуска истца на рабочее место.
Доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате проверены судом, выводы об отсутствии задолженности являются верными, подтверждаются материалами дела, представленными расчетами работодателя, выпиской по счету банковской карты истца.
Как следует из трудового договора от 14.12.2016, пояснений представителя ответчика, работнику заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа. Заработная плата перечислялась истцу на счет банковской карты.
Как следует из пояснений сторон, выписки по счету банковской карты заработная плата за предыдущий месяц выплачивалась в первой половину (не позднее 12 числа) следующего месяца. При этом не позднее 26 числа выплачивался аванс по заработной плате за следующий месяц в размере 4 000 руб.
В материалы дела представлен расчет заработной платы истца за спорный период: с 30.04.2019 по 05.11.2019, с которым, как указывает автор жалобы, он согласен.
Несогласие с размером выплаченной заработной платы заключается в несовпадении сумм в расчете заработной платы и сумм, поступивших на счет банковской карты, которые, по доводам истца, меньше начисленных работодателем сумм.
Между тем, данные доводы не соответствуют действительности.
Так, за апрель 2019 года размер заработной платы истца составил <данные изъяты> руб., которая перечислена истцу 26.04.2019 в виде аванса в размере <данные изъяты> руб., 08.05.2019 истцу перечислена заработная плата <данные изъяты> руб.
В мае 2019 размер заработной платы истца составил <данные изъяты> руб., которая перечислена24.05.2019 в виде аванса в размере <данные изъяты> руб., 11.06.2019 перечислена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб.
В июне 2019 размер заработной платы истца составил <данные изъяты> руб., которая перечислена 26.06.2019 в виде аванса в размере <данные изъяты> руб., 12.07.2019 перечислена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>
В июле -августа 2019 истец находился в отпуске, в связи с чем ему в июле 2019 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которая перечислена в июле 2019 года в полном объеме, в августе 2019 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., которая перечислена в полном объеме 26.07.2019-<данные изъяты> руб., 08.08.2019- <данные изъяты> <данные изъяты> руб., 12.08.2019 - <данные изъяты> руб.
В сентябре 2019 размер заработной платы истца составил <данные изъяты> руб., которая перечислена 26.08.2019 в виде аванса в размере <данные изъяты> руб., 12.09.2019 перечислена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб.
В октябре 2019 размер заработной платы истца с учетом листка нетрудоспособности составил <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности составило <данные изъяты> руб., 15.2019 также перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.
В ноябре 2019 года с учетом временной нетрудоспособности истца и увольнения с 05.11.2019 начислена заработная плата с окончательным расчетом <данные изъяты> руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности <данные изъяты> руб., заработную плату <данные изъяты> руб., все суммы перечислены 05.11.2019, пособие 08.11.2019.
Указанные размеры начисленной и выплаченной заработной платы согласуются с суммами в расчетных листках истца, а также в правке 2 НДФЛ за 2019 год.
Доводы истца о том, что с 30.04.2019 размер оклада должен выплачиваться в размере <данные изъяты>. ежемесячно не влекут отмену судебного акта, поскольку оклад работодателем в спорный период рассчитан верно, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.04.2019, с учетом количества отработанных дней.
Согласно данному соглашению истцу с 01.05.2019, а не с апреля 2019, как указывает автор жалобы, установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., который с учетом районного коэффициента составит <данные изъяты> руб. и после вычета НДФЛ 13% составит <данные изъяты> руб. Кроме того, полный размер оклада выплачивается при условии, если работник отработал полный месяц.
Данный расчет заработной платы соответствует требованиям трудового законодательства. Как указывает сам истец в жалобе, с расчетом заработной платы работодателя он согласен.
Кроме того, правильность расчета и выплаты заработной платы истцу в спорный период являлись предметом проверки специалиста Государственной инспекции труда в Алтайском крае, который не установил нарушений работодателя при расчете истцу заработной платы и ее выплате, что отражено в ответах на обращения Розбах С.А. от 19.12.2019 и 16.01.2020.
Каких-либо дополнительных доводов относительно задолженности по заработной плате апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения на указан результат разрешения его ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не влечет отмену судебного акта, поскольку вывод суда об уважительности пропуска срока для обращения в суд, для его восстановления изложен судом в мотивировочной части решения. Решение суда в части вывода суда об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Розбах С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
