Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3808/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и по апелляционной жалобе Кузнецова ФИО9 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Кузнецова И.С., не признавшего иск и поддержавшего доводы жалобы,
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Кузнецова И.С. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.
В основание требований указало на то, что 27.09.2018 по вине Кузнецова И.С., управлявшего автомобилем "Мерседес-Бенц", произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Рено Дастер". АО "СОГАЗ", как страховщик ответственности при управлении автомобилем Мерседес, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. потерпевшему - собственнику автомобиля "Рено Дастер". Кузнецов И.С. управлял автомобилем, будучи не включенным в договор ОСАГО, страховщик имеет к нему право регресса в размере выплаченного возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали.
5 марта 2020 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.
Кузнецов И.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просил решение суда отменить и уменьшить размер взыскания.
В основание жалобы указал на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, лишил его права на представление доказательств, а также не учел его материальное положение.
На основании определения от 13 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Федотова А.В. (собственника автомобиля Мерседес) и ООО "Гарант-Строй" (арендатора автомобиля "Мерседес Бенц").
В суде апелляционной инстанции Кузнецов И.С. указал на то, что фактически на момент ДТП и на протяжении около трех месяцев он находился в трудовых отношениях с ООО "Гарант-Строй" и выполнял функции по управлению строительной техникой, получая на производственной площадке ООО "Гарант-Строй" грузовой автомобиль и выполняя указания по перевозке строительных материалов.
Определением судебной коллегии от 2 сентября 2020 г., на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ООО "Гарант-Строй" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
ООО "Гарант-Строй" направило в суд апелляционной инстанции возражения с указанием на злоупотребление Кузнецовым И.С. правом, а также на то, что указанные Кузнецовым И.С. сведения о фактическом нахождении с ООО "Гарант-Строй" в трудовых отношениях не соответствуют действительности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что 27.09.2018 на 109 км. автодороги "Санкт-Петербург - Ручьи" в Ломоносовском районе Ленинградской области, Кузнецов И.С., управляя загруженным бетонорастворной смесью автомобилем "Мерседес Бенц 2629" (автобетоносмесителем), в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и опрокидывание автомобиля, столкновение с автомобилем "Форд Фиеста" и "Рено Дастер", в результате чего автомобилю "Рено Дастер" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем "Мерседес Бенц 2629" на основании страхового полиса ОСАГО от 12.09.2018 была застрахована в АО "СОГАЗ", при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Платежным поручением от 4.06.2019 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита, установленного подп. "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) собственнику автомобиля "Рено Дастер".
Из страхового полиса ОСАГО от 12.09.2018 в отношении автомобиля "Мерседес Бенц 2629" следует, что Кузнецов И.С. управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Постановлением Ломоносовского районного суда от 11 декабря 2019 г. прекращено уголовное дело в отношении Кузнецова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 ГК РФ (смерть водителя автомобиля "Форд Фиеста"), в связи с примирение сторон, с освобождением его от уголовной ответственности.
При рассмотрении уголовного дела судом установлена вина Кузнецова И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом заключением судебной экспертизы не установлено несоответствие ПДД РФ действий водителей автомобилей "Форд Фиеста" и "Рено Дастер".
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Мерседес Бенц 2629" - грузового автобетоносмесителя является Федотов А.В.
По договору аренды автомобиля без экипажа от 1.05.2016 Федотов А.В. передал указанный автомобиль во владение и пользование ООО "Гарант-Строй".
При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу генеральный директор ООО "Гарант-Строй" - Миллер А.Б. указал на то, что ООО "Гарант-Строй" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства, в том числе доставку бетона заказчикам, транспортным средством, находящимся в аренде у ООО "Гарант-Строй".
Миллер А.Б. подтвердил нахождение принадлежащего Федотову А.В. автомобиля в аренде ООО "Гарант-Строй", а также указал на то, что когда имеется необходимость, то для перевозки бетона к заказчику, им привлекается в том числе водитель Кузнецов И.С. и в день ДТП Кузнецов И.С. должен был доставить бетон заказчику.
На требование правоохранительных органов Миллер А.Б. указал на невозможность предоставить составленную в единственном экземпляре товарную накладную на бетонорастворную смесь находившуюся на момент ДТП в автомобиле "Мерседес Бенц 2629".
В ходе рассмотрения уголовного дела следователем в адрес генерального директора ООО "Гарант-Строй" - Миллера А.Б. было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, так как в ходе предварительного следствия было установлено, что Кузнецов И.С. был привлечен ООО "Гарант-Строй" в качестве водителя и на момент дорожно-транспортного происшествия по заданию ООО "Гарант-Строй" осуществлял перевозку бетона заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно объяснениям Кузнецова И.С., а также совокупностью доказательств по делу, достоверно подтверждается, что в отсутствие письменного трудового договора, Кузнецов И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в фактических трудовых отношениях с ООО "Гарант-Строй".
Объяснениями Кузнецова И.С. подтверждается подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, действующими у ООО "Гарант-Строй" - получение автомобилей, автомобильных ключей зажигания и документов на право управления автомобилями на закрытой производственной площадке ООО "Гарант-Строй", последующая постановка автомобилей по окончании рабочего дня на указанную закрытую и охраняемую производственную площадку ООО "Гарант-Строй", а также получение заработной платы путем перечисления денежных средств на банковскую карту от физического лица.
Материалами дела достоверно подтверждено, что Кузнецов И.С. приступил к работе с ведома и по поручению руководителя ООО "Гарант-Строй" (его представителя), при достигнутом между сторонами соглашении о личном выполнении работы, будучи допущенным к работе по перевозке строительных материалов, получил на закрытой производственной площадке ООО "Гарант-Строй" строительный грузовой автомобиль "Мерседес Бенц 2629" (автобетоносмеситель) и загрузив его бетонорастворной смесью, при перевозке 27.09.2018 на 109 км. автодороги "Санкт-Петербург - Ручьи" в Ломоносовском районе Ленинградской области на указанном автомобиле бетонорастворной смеси, действовал в интересах и по поручению, а также под контролем ООО "Гарант-Строй".
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55. 56 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Вышеуказанные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу со стороны ООО "Гарант-Строй" не оспорены, доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие отсутствие между сторонами трудовых отношений, в суд не представлены.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В тоже время, в силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов И.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гарант-Строй", судебная коллегия признает необходимым в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ возложить обязанность по возмещению причиненного Кузнецовым И.С. (не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством) ущерба в порядке регресса, ранее возмещенного потерпевшему страховщиком - АО "СОГАЗ" в размере 400000 руб., в размере указанного осуществленного потерпевшему страхового возмещения, на ООО "Гарант-Строй", как на работодателя Кузнецова И.С.
Правовых оснований для взыскания в порядке регресса указанного ущерба с Кузнецова И.С. не имеется.
Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Кузнецову И.С. и об удовлетворении иска к ООО "Гарант-Строй".
Заведомо недобросовестное осуществление Кузнецовым И.С. гражданских прав (злоупотребление правом) по делу не установлено.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО "Гарант-Строй" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "СОГАЗ" о взыскании с Кузнецова ФИО10 в порядке регресса страхового возмещения - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН: 1124726000123) в пользу акционерного общества "СОГАЗ" в порядке регресса страховое возмещение в размере 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Председательствующий
Судьи
Судья Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
