Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3808/2020
от 12 октября 2020 года N 33-3808/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пруса С.М., Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой И.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Пруса С.М., его представителя по ордеру адвоката Борисовой Н.Ю., представителя Кудрявцевой И.Г. и Кудрявцева В.А. по доверенности Курятникова Е.В., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Малое предприятие Транскор" (далее ООО "Малое предприятие Транскор", заемщик) <ДАТА> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N..., по условиям которого банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом ... рублей для пополнения оборотных средств на срок до <ДАТА> под ... % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Дополнительным соглашением от <ДАТА> действие договора пролонгировано до <ДАТА>.
Исполнение договора обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "Малое предприятие Транскор", Прусу С.М., поручительством Пруса С.М., Прус С.В., Кудрявцевой И.Г., Кудрявцева В.А., Кулакова В.П., Кулаковой Г.П.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2008 года ООО "Малое предприятие Транскор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2009 года с Пруса С.М., Прус С.В., Кудрявцева В.А., Кудрявцевой И.Г., Кулакова В.П., Кулаковой Г.П. солидарно в пользу ПАО Сбербанк Череповецкого отделения N 1950 взысканы денежные средства в сумме 1 031 824 рубля 61 копейка, в том числе основной долг - 999 700 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 8303 рубля 65 копеек, плата за обслуживание кредита - 778 рублей 46 копеек, неустойка - 23 042 рубля 14 копеек; обращено взыскание на полуприцеп, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный N..., принадлежащий на праве собственности Прусу С.М., с установлением начальной продажной цены в размере 548 600 рублей; с Пруса С.М., Прус С.В., Кудрявцева В.А., Кудрявцевой И.Г., Кулакова В.П., Кулаковой Г.П. с каждого в пользу ПАО Сбербанк в лице Череповецкого отделения N 1950 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1543 рубля 33 копейки.
Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждены исполнительные производства на взыскание кредитной задолженности в размере 1 031 824 рубля 61 копейка: <ДАТА> в отношении Прус С.В., Пруса С.М., а <ДАТА> в отношении Кулаковой Г.П., Кулакова В.П. Исполнительные производства в отношении Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой И.Г. не возбуждались.
В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Пруса С.М., проведены торги по продаже залогового имущества. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися имущество должника передано банку по цене 411 450 рублей. Прусом С.М. и Прус С.В. обязанность по погашению долга исполнена в полном объеме путем обращения взыскания на принадлежащее Прусу С.М. транспортное средство.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 года по делу N А13-6464/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 года, с ООО "Малое предприятие Транскор" в пользу ПАО Сбербанк взыскано 401 108 рублей, в том числе: основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от <ДАТА> в размере 381 452 рубля 45 копеек, проценты 2130 рублей 31 копейка, платы за обслуживание ссудного счета 729 рублей 29 копеек, неустойки 16 795 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей.
Прус С.М. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.А., Кудрявцевой И.Г. о взыскании в порядке регресса суммы основного долга по 102 329 рублей 23 копейки, денежных средств, оплаченных по исполнительному производству, по 7734 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> по 67 847 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства ответчиками.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, финансовый управляющий Картучева Л.Н., Кулаков В.П. и Кулакова Г.П.
В судебном заседании истец Прус С.М. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Борисова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениям к ним, просили взыскать денежные средства, исчисленные от первоначальной стоимости имущества по решению суда в размере 548 600 рублей, в связи с недобросовестным исполнением обязательств солидарных должников, которая снижена не по вине истца, а по той причине, что торги не состоялись. Прус С.М. дополнительно пояснил, что Кулаков В.П. и Кулакова Г.П. заплатили банку через приставов 490 000 рублей, остальное оплатили они с супругой Прус С.В., а ответчики ничего не вносили, поэтому просит взыскать денежные средства именно с них.
Ответчики Кудрявцев В.А. и Кудрявцева И.Г. в судебное заседание не явились.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий Картучева Л.Н., Кулаков В.П. и Кулакова Г.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не направили.
Решением суда исковые требования Пруса С.М. удовлетворены частично.
С Кудрявцева В.А. в пользу Пруса С.М. взысканы в порядке регресса сумма основного долга 33 754 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 707 рублей 31 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1923 рубля 85 копеек.
С Кудрявцевой И.Г. в пользу Пруса С.М. взысканы в порядке регресса сумма основного долга 33 754 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 707 рублей 31 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1923 рубля 85 копеек.
С Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой И.Г. в пользу Пруса С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 33 754 рубля 23 копейки, с каждого, начиная с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства ответчиками.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Прус С.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кудрявцев В.А., Кудрявцева И.Г., ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, неправильное применение норм материального права, установление обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применить срок исковой давности. Полагают, что поручительство ответчиков прекратилось <ДАТА> на основании соглашений с ПАО Сбербанк, а обязательство ООО "Малое предприятие Транскор" полностью погашено <ДАТА>. Указывают, что суд не исследовал вопрос о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малое предприятие Транскор".
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кудрявцева В.А., Кудрявцевой И.Г. Прус С.М. просит оставить жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прус С.М. и его представитель Борисова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Кудрявцева И.Г., Кудрявцев В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Прус С.В., Кулакова Г.П., Кулаков В.П., финансовый управляющий Картучева Л.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Кудрявцевой И.Г., Кудрявцева В.А. Курятников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пруса С.М.
В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
По смыслу приведенных норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.
Довод представителя Пруса С.М. Борисовой Н.Ю. об ином порядке исчисления срока исковой давности, в частности с момента исполнения обязательства в целом, основано на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Такое заявление сделано ответчиками Кудрявцевой И.Г. и Кудрявцевым В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента перехода прав к поручителю, исполнившему обязательство перед третьим лицом, то есть с даты исполнения Прусом С.М. обязательств по исполнению решения суда как поручителя.
Заявляя исковые требования, Прус С.М. исходил из того, что им, как поручителем исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности ООО "Малое предприятие Транскор" перед ПАО Сбербанк в размере 548 600 рублей, что превышает его и долю Прус С.В. в солидарной ответственности с другими должниками - поручителями Кулаковым В.П., Кулаковой Г.П., Кудрявцевым В.А. и Кудрявцевой И.Г.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N..., возбужденного в отношении Пруса С.М. на основании исполнительного листа N... от <ДАТА>, залоговое имущество - полуприцеп модели ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по цене 411 450 рублей передано ПАО Сбербанк <ДАТА>.
Поскольку обязанность по погашению долга исполнена Прусом С.М. в полном объеме путем обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство <ДАТА>, то течение срока исковой давности началось с <ДАТА> и закончилось <ДАТА>.
Обстоятельства, при которых течение срока исковой давности приостанавливалось и не прерывалось в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
С настоящим иском Прус С.В. обратился <ДАТА>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Прусом С.М. не заявлено.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пруса С.М. в связи пропуском им срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.
Так как определением от <ДАТА> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда, то доводы апелляционной жалобы Пруса С.М. не рассматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Прусу С.М. в иске к Кудрявцеву В.А. и Кудрявцевой И.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
