Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-3808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-3808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киреевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 г. (с учетом определения того же суда от 5 марта 2020 г. об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Федосеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Тугушевой Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Киселева Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Киреевой Е.А., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила суд возложить на ответчика обязанность произвести ремонт сотового телефона <данные изъяты>, золотой, imei N; взыскать в пользу истца с ИП Киреевой Е.А. неустойку в размере 459 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного исследования, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17 августа 2019 г. Киселева Н.А. приобрела у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> N стоимостью 45 990 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться, в связи с чем 26 сентября 2019 г. истец обратилась к продавцу с требованием произвести ремонт сотового телефона.
30 сентября 2019 г. претензия была получена ИП Киреевой Е.А., 4 ноября 2019 г. телефон был принят на ремонт, 12 ноября 2019 г. истцу было отказано в ремонте в связи с наличием следов неквалифицированного вскрытия товара.
Истец указала, что разборка телефона была произведена в сервисном центре для определения причины неисправности.
Поскольку причиной недостатка является скрытый производственный дефект, истец полагает, что имеет право требовать ремонта сотового телефона и отказ в ремонте является необоснованным.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 г. (с учетом определения того же суда от 5 марта 2020 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены: на ИП Кирееву Е.А. возложена обязанность произвести ремонт смартфона марки <данные изъяты>, imei N; с ИП Киреевой Е.А. в пользу Киселевой Н.Е. взыскана неустойка за период с 12 ноября 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере
35 872 руб. 20 коп., а начиная с 29 января 2020 г. в размере 1% цены товара (или 459 руб. 90 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 436 руб.
10 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 67 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; с ИП Киреевой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1876 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ИП Киреева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает на то, что у истца не было оснований для проведения независимой экспертизы качества товара. Ссылается на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Указывает на правомерность отказа истцу в гарантийном ремонте товара ввиду наличия следов неквалифицированного ремонта (монтажа). Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа. Полагает, что требования потребителя были предъявлены за пределами пятнадцатидневного срока, установленного Законом "О защите прав потребителей". Ссылается на непроведение по делу судебной технической экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как указано в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона
"О защите прав потребителей" следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г.
N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как видно из материалов дела, 17 августа 2019 г. у ответчика по договору купли-продажи был приобретен смартфон марки <данные изъяты>, imei N, который впоследствии был передан в дар истцу, что подтвердила судебной коллегии представитель истца, т.е. она является потребителем данного товара в понимании Закона "О защите прав потребителей" и пользуется всеми правами, предоставленными потребителю.
В процессе эксплуатации в течение срока гарантии в телефоне выявился недостаток: смартфон перестал включаться.
26 сентября 2019 г. истец обратилась в магазин (г. Саратов) с претензией, содержащей требование произвести ремонт сотового телефона, а также просьбу провести проверку качества товара в присутствии потребителя. Данная претензия
30 сентября 2019 г. была получена ответчиком.
11 октября 2019 г. Киселева Н.Е. на руки получила ответ от 4 октября 2019 г. на претензию, в котором было указано на необходимость передачи товара продавцу для гарантийного ремонта.
4 ноября 2019 г. телефон был принят представителем сервисного центра
ИП Киреевой Е.А. по акту приема передачи на ответственное хранение с последующей передачей в авторизованный сервисный центр (г. Астрахань) для определения гарантийности и возможности последующего ремонта.
12 ноября 2019 г. истцу было отказано в ремонте в связи с наличием следов неквалифицированного ремонта (монтажа), аппарат не запрессован, видны следы вскрытия, сорваны грани винтов. Неквалифицированный ремонт является нарушением условий гарантийного обслуживания на основании подп. "в" п. 6 Условий гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания.
АСЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.
Стороной истца было представлено досудебное исследование Независимого Экспертного Центра "Экспертиза Сервис" от 24 сентября 2019 г. N 79ПК/19, согласно которому в представленном телефоне - сотовый телефон <данные изъяты> imei N имеется недостаток: не включается. Причиной невключения телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямом назначению без нарушения правил эксплуатации пользователем.
Согласно позиции Киселевой Н.Е., следы вскрытия смартфона, на наличие которых ответчик ссылался как на обоснование отказа в удовлетворении требования о гарантийном ремонте товара, возникли в связи с проведением указанного экспертного исследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 475, 476, 477, 492 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в течение гарантийного срока, поэтому возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатка в товаре.
Учитывая то, что проверка качества товара производилась ответчиком в г. Астрахань, в отсутствие потребителя, несмотря на его просьбу о личном присутствии, поскольку истец оспаривает выявленные ответчиком следы неквалифицированного ремонта смартфона, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются вопросы о том, имеются ли в товаре следы неквалифицированного ремонта, присутствует ли заявленный недостаток, его характер, возможность и сроки устранения, имеется ли взаимосвязь между следами неквалифицированного ремонта и заявленным недостатком, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии в товаре недостатков, обусловленных неквалифицированным ремонтом (вскрытием) телефона судебной коллегией по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению от 23 июля 2020 г. N 166-07/2020 в представленном на экспертизу смартфоне "<данные изъяты> IMEI N, N, серийный номер N, объем встроенный памяти 128 Gb, на внешних гранях корпуса имеются следы, характерные для попыток вскрытия корпуса смартфона, отклеивания задней крышки. Внутри корпуса на шлицах крепежных винтов имеются следы механических воздействий (откручивания). Следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, пайки соединений, отличной от заводской или внесения изменений в конструкцию аппарата, экспертом не выявлено. В материалах дела имеются документальные свидетельства (фотографии) двух фактов разборки корпуса смартфона: при проведении досудебной экспертизы 24 сентября 2019 г. в Независимом Экспертном Центре "Экспертиза Сервис" и при проведении осмотра и вскрытия корпуса в сервисном центре. После какого из осмотров оставались следы вскрытия корпуса смартфона и откручивания крепежных винтов, на текущий момент экспертным путем определить невозможно. В представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты>, IMEI N, N, серийный номер N, объем встроенный памяти 128 Gb имеется неисправность в виде невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность модуля основной платы. Дефект имеет признаки скрытого, производственного дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится путем замены основной платы в сборе. По данным фирменного сервисного центра по ремонту техники Samsung общества с ограниченной ответственностью "Твой мобильный сервис", необходимые комплектующие на складе поставщика имеются, время ремонта не превысит 2-3 рабочих дней. Следов нарушения правил эксплуатации, однозначно связанных с неисправностью и непосредственно приведших к её появлению, экспертом не выявлено. Имеющиеся внешние следы вскрытия корпуса смартфона и внутренние следы откручивания крепежных винтов являются чисто внешними, косметическими воздействиями, напрямую не взаимосвязанными с имеющейся неисправностью. Следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, пайки соединений, отличной от заводской, либо внесения изменений в конструкцию аппарата экспертом не выявлено.
Поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; заключение дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно принимается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего наличие в спорном товаре скрытого производственного дефекта, а также отсутствие следов неквалифицированного ремонта смартфона.
Ответчиком результаты проведенной судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
Поскольку в смартфоне отсутствовали следы неквалифицированного ремонта, следов нарушения правил эксплуатации, однозначно связанных с неисправностью и непосредственно приведших к её появлению, экспертом не выявлено, имеющиеся внешние следы вскрытия корпуса смартфона и внутренние следы откручивания крепежных винтов являются чисто внешними, косметическими воздействиями, напрямую не взаимосвязанными с имеющейся неисправностью электронных компонентов модуля основной платы, являющейся скрытым, производственным дефектом, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа потребителю в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия, руководствуясь названными выше нормами права, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ИП Кирееву Е.А. обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара - смартфона, в связи с наличием в товаре производственного недостатка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении потребителем гарантии по причине неквалифицированного ремонта, возникновении в товаре недостатка в связи с проведением по инициативе истца данного ремонта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, а также иными имеющимися в деле материалами. Достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ИП Киреевой Е.А. суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для проведения досудебного экспертного исследования, в ходе которого смартфон вскрывался, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действия Киселевой Н.Е. не повлияли на качество товара, имевшего скрытый производственный недостаток, а также не препятствовали ИП Киреевой Е.А. удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок после проведения проверки качества смартфона, учитывая то обстоятельство, что товар не содержал следов неквалифицированного ремонта.
Учитывая, что впоследствии недостаток подтвердился заключениями независимого исследования и судебной экспертизы, оснований не доверять сведениям, изложенным в претензии, и утверждать, что он проявился в результате действий Киселевой Н.Е., не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая, что законное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре не было исполнено ИП Киреевой Е.А. в установленный законом срок, ответчик необоснованно отказал истцу в ремонте товара, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с расчетом и размером которых судебная коллегия также соглашается.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку счел их соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Несмотря на то, что ответчик уведомлялась о рассмотрении дела, ей предоставлялась возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебное заседание она не явилась, мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа суду первой инстанции не заявила.
Следует отметить, что предоставленный истцом расчет неустойки ИП Киреева Е.А. не оспаривала и не обжалует в настоящий момент, оспаривая только наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа, поэтому судебная коллегия находит произведенный судом расчет неустойки и штрафа правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит законных оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Учитывая стоимость товара, его соотношение с размером неустойки, длительность неисполнения обязательства (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования истца не исполнены), а также то обстоятельство, что ответчик Киреева Е.А. является индивидуальным предпринимателем, оснований для снижения размера штрафной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, наряду с районным судом, не находит, заявленный истцом размер является соразмерным нарушенному обязательству.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так и доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду первой инстанции представлено не было. Заявление представителя ИП Киреевой Е.А. о необходимости снижения размера неустойки и штрафа было сделано им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а потому основания для принятия его судом отсутствуют.
Поскольку требование истца о гарантийном ремонте спорного товара при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено не было, районным судом обоснованно взыскана неустойка на будущее в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, которая снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ИП Киреевой Е.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара, с ответчика взыскана неустойка на будущее время в связи с неисполнением обязанности по ремонту товара, товар до настоящего момента находится у истца, ИП Киреевой Е.А. для ремонта не передан, что представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривала, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон, добросовестности их поведения, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость возложить на Киселеву Н.Е. обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товар - телефон <данные изъяты> ИП Киреевой Е.А.
Поскольку обращаясь в суд, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. Данное исследование было положено районным судом в основу решения. В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании понесенных истцом расходов на досудебное исследование в размере 7 000 руб., как судебных.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов, взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета районным судом правильно распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Определением судебной коллегии по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено
ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 32 000 руб.
Поскольку судом по собственной инициативе назначена экспертиза, которая была проведена ООО "Лаборатория судебной экспертизы", данное заключение положено в основу апелляционного определения, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость Киселевой Н.Е. не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать товар - телефон <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А..
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка