Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3808/2020
от 16 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с взысканием пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, просившего решение суда отменить, представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 228800 рублей, пени 137280 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 114400 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 536480 рублей.
В обоснование иска указал, что <дата>г. в 21час 35 минут на ФАД "Астрахань-Махачкала" на 331 км. ответчик ФИО2 совершил нарушение п. 13.12 ПДДРФ, управляя автомобилем Лада 111730 за г.н. Н018НС16 при повороте налево не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 3302 г/н N, в результате чего ему причинен средний вред здоровью. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы.
Согласно Заключения автотехнической экспертизы от 10.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - ГАЗ 3302, идентификационный номер Х96330200В2454779, за госномером 0717 МА 05 рус, 2011 года выпуска составляет 228 800 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также им понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимальной фаланги второго пальца правой кисти; ушиб грудной клетки; Направлен на амбулаторное лечение, что подтверждается заключением эксперта от 05.03.2019г. N.
Вследствие причинения телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с просрочки <дата> по 30.10.2019г. в размере 137 280 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в размере - 114 400 рублей; судебные расходы, включая расходы на экспертизу - 6000 рублей.
Решением Кизлярского районного суда РД от <дата>, постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного при ДТП, - 152 993 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто три рублей 82 копейки);
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы N от 10.07.2019г. 6000 (шесть тысяч) рублей;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, судебных издержек и морального вреда - 168 993 рублей 82 копеек (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три рублей 82 копейки).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 75806 рублей 18 копеек; пени по закону о защите прав потребителей в размере 137280 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 111400 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, а всего в сумме 364486 рублей 18 копеек (75806 р. 18 коп.+ 137280 руб. + 111400 руб. + 40000 руб. = 364486 рублей 18 копеек) - отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере - 4259 (четыре тысячи двести пятьдесять девять) рублей 88 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает на необоснованность принятого судом заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что она проведена по фотографиям, транспортное средство экспертом не осмотрено, сумма восстановительного ремонта завышена и не подтверждается достоверными доказательствами. В виду того, что две имеющиеся в деле заключения экспертиз противоречат друг другу, по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истцом представлены и ответчиком не оспариваются доказательства, указывающие на совершение виновных действий ответчиком ФИО2, в результате которых истцу ФИО11 путем повреждения автомашины и телесных повреждений причинен имущественный, физический и соответственно моральный вред.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.04.2019г. по делу об административном правонарушении N от 10.02.2019г. ФИО2, управлявший транспортным средством Лада 111730 за г.н. Н018НС16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
Судом установлено, что <дата> на ФАД "Астрахань- Махачкала" по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки Лада 111730 за г.н. Н018НС16, совершено столкновение с автомобилем марки ГАЗ 3302 г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в результате чего последнему причинен средний вред здоровью, а его автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Истец обратился к независимому эксперту, чтобы установить реальный размер ущерба, причиненный его автомобилю, после чего обратился с претензией к ответчику.
Согласно экспертному заключению ООО "РБНСЭиИ" N от 10.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 3302, за гос. N О017МА05рус, 2011 года выпуска, с учетом износа деталей составила 228800 рублей.
Претензия истца, содержащая требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно выводам экспертного заключения N от 10.07.2019г., была направлена ответчику <дата>.
Однако, ответчик ФИО2 в возмещение ущерба в пользу истца ФИО1 оплату не произвел.
По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 судом была назначена автотехническая экспертиза N от 17.03.2020г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 3302, за гос. N О717МА05рус, без учета износа деталей составила 152993 рублей 82 коп., а с учетом износа 119285 руб. 28 коп.
Суд, правильно исходил из указанного заключения экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проведено экспертами, имеющими соответствующее образование, и надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о том, что экспертиза проведена по фотографиям, транспортное средство экспертом не осмотрено, опровергается заключением экспертов, где указано, что осмотр автомобиля ГАЗ 3302 г/н N был произведен <дата> в <адрес> на открытой площадке при естественном освещении (л.д.127).
Кроме того, пункт 1.3. Единой методики не исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля.
Судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 в указанном ими в ходатайстве экспертном учреждении ООО Эксперт - права с постановкой предложенных ими письменно вопросов, им было разъяснено право участия при производстве экспертизы.
Поэтому суд пришел к верному выводу, что при производстве автотехнической экспертизы права ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 не были нарушены, а предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы не имелись.
В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 152993 руб. 83 коп., суд правильно признал обоснованными, так как это обеспечит реальное возмещение ущерба с восстановлением автомашины и соответствует сложившейся судебной практике.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени по Закону о защите прав потребителей согласно расчета истца в размере 137280 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы присужденной судом в размере 114400 рублей, отказано правильно, поскольку данные правоотношения возникли из гражданско - правовых отношений.
В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимальной фаланги второго пальца правой кисти; ушиб грудной клетки; Направлен на амбулаторное лечение, что подтверждается заключением эксперта от 05.03.2019г. N.
Вследствие этого истец испытывал физические и нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд частично удовлетворил иск ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО "РБНСЭиИ" N от 10.07.2019г. в сумме 6000 рублей, поскольку расходы понесены на оплату услуг специалиста - эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ввиду отсутствия соглашения с ответчиком и не возмещения последним ущерба.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4 259 рублей 88 копеек в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Кизлярского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
