Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года №33-3808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3808/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение



г. Тюмень


15 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Решетниковой Марины Николаевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Решетниковой Марины Николаевны к Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Московского муниципального образования Тюменского района о взыскании вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Решетникова М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Московского муниципального образования Тюменского района (с учетом уточненных исковых требований - л.д. 90-92) о взыскании солидарно компенсации расходов на обеспечение проезда, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
31.10.2014 постановлением Администрации Московского МО Тюменского района N 472 утвержден план развития территории с. Гусево, Московского МО Тюменского района, согласно которому территория на юго-западе с. Гусево предназначалась для индивидуального жилищного строительства, для чего планом было предусмотрено строительство дорог, тротуаров, инженерных сетей и иных элементов благоустройства. В августе 2016 года истцом для целей строительства индивидуального жилого дома приобретен в аренду земельный участок в <.......> (в настоящее время <.......>). На неоднократные запросы по поводу дорог истец получала от ответчиков информацию о том, что работы по проектированию дорог выполнены в 2015 году, что в мае 2017 году проводится конкурс по выбору подрядчика для строительства, что в августе 2017 года дороги в муниципальный контракт не вошли и строительство будет производиться в 2018 году, затем - в 2019 году при наличии бюджетного финансирования. В связи с завершением строительства жилого дома в сентябре 2017 года и отсутствием возможности проезда к нему истец самостоятельно выполнила отсыпку дороги песком. В апреле 2018 года дорога раскисла, проезд к дому истца оказался невозможным. Она выполнила повторную отсыпку песком и кирпичным боем по <.......> в апреле 2018 года, а также отсыпку <.......> асфальтной срезкой в июне 2018 года и отсыпку пескощебнем <.......> в августе 2018 года. Общие затраты а на обеспечение проезда до дома составили 128 600 рублей. Бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку программой от 2014 года не установлены конкретные сроки осуществления мероприятий, отмечает, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия финансирования, рассмотрения приоритетности данной площадки наряду с иными объектами в Тюменском районе, в то время как истец заблаговременно и своевременно обращалась к ответчикам по спорному вопросу. Судом не дана правовая оценка тому, что факт противоправного бездействия ответчиков и их причинная связь с расходами истца на отсыпку дороги установлена решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2018, судом не приобщены к материалам дела письменные показания соседей истца, не проведено выездное заседание. Настаивает на том, что истцом доказаны все основания для наступления деликтной ответственности органа местного самоуправления, дает оценку доводам ответчиков.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда судебной коллегии представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района Балахнина С.В. просила об отказе в удовлетворении жалобы.
Истец Решетникова М.Н., представитель ответчика Администрации Московского Муниципального образования Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 31.10.2014 Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района принято постановление N 472 "Об утверждении документации по планировке территории в с. Гусево Московского МО, площадью 7,6 га", согласно которому утвержден проект планировки и проект межевания территории земельного участка площадью 7,6 га (Тюменская область, Тюменский район, с. Гусево) (л.д.10-11).
30.09.2016 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) и Решетниковой М.Н. (Арендатор) был заключен договор N 23-46/145-13 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......> (л.д.93-97).
Согласно выписок из ЕГРН от 27.09.2017 и 07.11. 2017 Решетникова М.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. (л.д.14-17).
В настоящее время жилой дом и земельный участок имеют адрес: <.......>.
По вопросу строительства дорог и благоустройства территории истец неоднократно обращалась с Администрацию Тюменского муниципального района, Администрацию Московского муниципального образования, Главное управление строительства, Думу Тюменского муниципального района и получала ответы, содержание которых подробно приведено в решении суда, о том, что проведение строительных работ возможно только при наличии проектной и сметной документации, разработка проектной документации по строительству автомобильных дорог будет рассмотрен в перспективный период, в порядке приоритетности, при условии достаточного финансирования, в период 2017 -2019 годы денежных средств на указанные цели не выделялось (л.д.10-11, 14-17,18,19, 20-21,23-24,26, 27,28, 29, 30,31, 33-37).
В августе 2018 года она обратилась с суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации Московского муниципального образования и Администрации Тюменского муниципального района в части осуществления дорожной деятельности на территории с. Гусево и возложении обязанности организовать подъезды к домам, расположенным на <.......> в с. Гусево, путем строительства автомобильной дороги и другими требованиями.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2018 административные исковые требования Решетниковой М.Н. были удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района в период с 01.01.2015 по настоящее время в части осуществления дорожной деятельности на территории в с. Гусево Московского МО Тюменского района, выделенной для жилищного строительства на основании постановления N 472 от 31.10.2014. Возложить обязанность на Администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрацию Тюменского муниципального района организовать подъезды к домам, расположенным на <.......>, путем строительства автомобильной дороги, соответствующей требованиям действующего законодательства" (л.д.33-37).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2018 указанное решение отменено в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Решетниковой М.Н. отказано (л.д.38-43).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием предусмотренных ст. 1064, 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находя его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Исходя из анализа данных норм, гражданско-правовая ответственность органов местного самоуправления наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии совокупности условий, а именно: наличии вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
При этом истцом должны быть доказаны: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как правильно указано судом, истцом таких доказательств не представлено.
Постановление Администрации Московского МО Тюменского района 31.10.2014 N 472 "Об утверждении документации по планировке территории в с. Гусево Московского МО, площадью 7,6 га", не содержит указания на то, что этим постановлением утверждается план развития территории с. Гусево, он не предусматривает строительство дорог, тротуаров и иных элементов благоустройства. Данное постановление направлено на определение места нахождения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (ч.1 ст. 42 ГРК РФ). Каких-либо сроков по строительству проездов в с.Гусево в постановлении не установлено.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, п.6 ст.3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности по строительству дорог- это деятельность, осуществляемая на земельном участке, предназначенном для строительства дороги при наличии прав на земельный участок) в соответствии с проектной документацией, на основании разрешения на строительство.
Проектная документация, как и разрешение на строительство дороги, отсутствуют.
В перечне муниципальных автомобильных дорог Москогвского ИО, утвержденном Постановлением Администрации Московского МО Тюменского района от 30.11.2017 N 241, дорога, обеспечивающая проезд по <.......> в с. Гусево, отсутствует.
Ввиду отсутствия дороги, как объекта капитального строительства, расходование денежных средств на ее содержание противоречит принципу бюджетного законодательства о целевом расходовании денежных средств.
Доказательств, дающих основания считать, что муниципальные органы не принимали мер к осуществлению финансирования строительства дорог или допустили нецелевое расходование денежных средств, материалы не содержат.
Учитывая, что органы местного самоуправления самостоятельны при решении вопросов местного значения, сроки строительства дороги по <.......>, <.......> в с. Гусево муниципальными актами не установлены, программой развития дорожной инфраструктуры на 2018, 2019 годы строительство дороги не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями/бездействием ответчика.
Таким образом, расходы истца по отсыпке проезда к своему дому в сумме 128600 рублей не могут быть возложены на ответчиков.
Не имеется и предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка