Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колкутиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Лушкитной Ю.С. на решение Кореневского районного суда Курской области от 23 августа 2019г., которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Колкутиной Ирине Юрьевне "О взыскании задолженности по кредитному договору", удовлетворить частично.
Взыскать с Колкутиной Ирины Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.06.2012 года за период с 05.11.2015 по 19.09.2018 года в сумме 43 066 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга - 13 888 рублей 23 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 21 873,96 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 7304 рубля 57 копеек.
Взыскать с Колкутиной Ирины Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 492 рубля.
В остальной части иска, отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением обязательств ответчика по кредитному договору от 02.04.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Колкутиной И.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Просил взыскать с Колкутиной И.Ю. образовавшуюся по состоянию на 19.09.2018г. кредитную задолженность в размере 98 985 руб. 98 коп., из которой: сумма основного долга - 24 417 руб. 78 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 56 189 руб. 47 коп., штрафные санкции (сниженные) - 18 378 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169 руб. 58 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Колкутину И.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 02.04.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Колкутиной И.Ю. кредит в размере 55 000 руб. сроком на 36 мес. под 0,15% в день, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.01.2014г. по 19.09.2018г. образовалась задолженность в размере 98 985 руб. 98 коп.
В связи с чем, Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что платежи по договору должны были вноситься ежемесячно, что отражено в графике (л.д.16).
Последний платёж произведён ответчиком 21.07.2015г. (л.д.77), а в следующий период, начиная с 04.08.2015г. платежи не вносились.
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
10.10.2018г. от Банка поступило заявление к мировому судье о взыскании суммы долга с Колкутиной И.Ю. по кредитному договору (л.д.86-оборот).
Определением мирового судьи судебного участка N8 судебного района ЦО г.Курска от 15.11.2018г. вынесен судебный приказ (л.д.89), который был отменён 05.12.2018г. (л.д.90).
С данным иском истец обратился в суд 20.05.2019г. (л.д.44), т.е. в пределах 6 месяцев, предоставленных законом для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196,200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период до 05.11.2015г. истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по платежам с 05.11.2015г. по 19.09.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).
Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иной расчёт сроков давности по требованию апеллянта, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.
Вопреки доводам жалобы, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не прерывает сроков давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
