Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куминова Сергея Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года по делу
по иску Куминовой Елены Михайловны к Куминову Сергею Александровичу о взыскании оплаченной сумму за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куминова Е.М. обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование требований указывала, что с 2004 года Куминову С.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, который в настоящее время является общей совместной собственностью сторон. 02.09.2014г. между супругами Куминовой Е.М. и Куминовым С.А. заключен брачный договор, по условиям которого стороны договорились, что расходы и обязательства по содержанию имущества, являющегося их совместной собственностью, они несут в равных долях. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.07.2017г., определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.09.2017г. за Куминовой Е.М. признано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 71/200 доли, за Куминовым С.А. - в размере 129/200 доли в результате раздела общего имущества супругов. Проживая по вышеуказанному адресу, истец Куминова Е.М. единолично несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Ответчик, несмотря на то, что проживает в доме и пользуется коммунальными услугами и инженерным оборудованием дома, в нарушение принятых на себя обязательств и действующего законодательства не производит оплату коммунальных платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куминова Е.М. просила взыскать с Куминова С.А. в свою пользу 72 799,66 руб., оплаченные за коммунальные услуги в порядке регресса.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.12.2018 с учетом определения от 20.03.2019 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.
С Куминова С.А. в пользу Куминовой Е.М. в счет оплаты за коммунальные платежи взыскано 64 715,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 121, 75 руб., а всего взыскано 66 836,83 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Куминов С.А. просит решение суда изменить, взыскать с него в пользу Куминовой Е.М. в счет оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание имущества 13 554,28 руб. В обоснование жалобы указывает, что коммунальные услуги и содержание общего имущества на сумму 31 569,41 руб. за период с 06.11.2015г. по 08.06.2016г. и за период с 26.11.2015г. по 01.12.2015г. были оплачены им, и квитанции в подтверждение этого хранились в доме, в котором он не проживал в указанные периоды. Истец самовольно присвоила себе эти квитанции и представила их в суд в обоснование своих требований, несмотря на то, что в них указана его фамилия, следовательно истец не доказала, что эти квитанции были оплачены ею. Автор жалобы указывает, что судом не учтено, что 16.02.2018г. и 19.02.2018г. им расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими организациями - ООО "Газпром газораспределение Барнаул" и АО "Алтайэнергосбыт" и иных договоров не заключал. При этом истец не отрицала указанных обстоятельств, а также то, что без его ведома заключила договор с водоснабжающей организацией.
Так же ответчик указывает, что представленные истцом чеки и квитанции от 25.09.2017г., 17.09.2018г. и 01.10.2018г. не подтверждают факт расходования денег на содержание общего имущества, поскольку в них отсутствует имя плательщика, и не свидетельствуют о выполнении работ в доме. В этой связи полагает, что из суммы внесенных платежей в размере 145 599,33 руб. следует исключить уплаченные им суммы 31 559,41 руб., которые судом необоснованно признаны уплаченными истцом, а также 39 182,78 руб., обоснованность внесения которых истцом не была доказана (24 986,44 руб. (газ, электричество)+5 496 руб. (водоснабжение)+8 700 руб. (содержание общего имущества)) наряду с суммой, уже учтенной судом в качестве платежей, внесенных ответчиком, в размере 16 169,17 руб. Таким образом, считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13 554,28 руб.
В письменных возражениях истец Куминова Е.М, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании истица просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких долевых собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31.12.1993г. по 07.04.2015г. Куминов С.А. и Куминова Е.М. состояли в зарегистрированном браке.
02.09.2014г. между Куминовым С.А. и Куминовой Е.М. был заключен брачный договор, в соответствии с п. 6 которого установлено, что расходы и обязательства по содержанию имущества, являющегося совместной собственностью, стороны несут в равных долях. Расходы и обязательства по содержанию имущества, являющегося раздельной собственностью, несет каждый из собственников.
Решением Индустриального районного суда города от 26.07.2017г. за Куминовой Е.М. признано право собственности на 71/200 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; признано за Куминовым С.А. право собственности на 129/200 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по указанному адресу.
Обращаясь в суд с настоящим истцом, Куминова Е.М. ссылалась на то, что за период с 06.11.2015г. по 09.10.2018г. единолично понесла расходы по оплате коммунальных услуг в размере 129 849,33 руб., а также расходы по обслуживанию дома в сумме 15 750 руб., в подтверждение чему представила подлинники квитанций об оплате указанных сумм.
Возражая против предъявленных требований, Куминов С.А. ссылался на то, что им произведена оплата коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества на сумму 170 511 руб., в том числе: оплата налогов на имущество (за дом и за земельный участок) за 2015-2017 годы - 41 401 руб.; перечисление денежных средств на карту истца, с которых осуществлялась оплата коммунальных услуг - 38 497 руб.; оплата коммунальных услуг через систему "Сбербанк Онлайн" - 1 048, 50 руб., 163,12 руб., 6 365, 41, 1 106,30 руб., 3 700 руб.; оплата долга за поставку природного газа в ООО "Газораспределение Барнаул" - 3 787, 84 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения, не исполнял в полном объеме обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем признал исковые требования обоснованными. При этом суд установил, что ответчиком действительно в спорный период оплачено 16 169,17 руб., которые были вычтены судом из суммы заявленных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Квитанции, подтверждающие внесение коммунальных платежей, были представлены истцом в подлиннике, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что ответчик вносил оплату в периоды с 06.11.2015г. по 08.06.2016г. и с 26.11.2015г. по 01.12.2015г. на сумму 31 569,41 руб., о чем сохранились квитанции, которые были присвоены истцом, бездоказательны.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая, что Куминова Е.М. является собственником жилого помещения наряду с ответчиком, обязанность по оплате коммунальных услуг ею исполнялась, чему представлены доказательства, указание в квитанциях фамилии и инициалов ответчика не имеет правового значения.
Кроме того, в силу норм действующего законодательства указание в платежной квитанции фамилии именно плательщика не является обязательным.
В связи с изложенным, является безосновательным указание в жалобе на то, что с ответчика подлежало взысканию в пользу истца 13 554,28 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что квитанции от 25.09.2017г., 17.09.2018г. и 01.10.2018г. не подтверждают факт расходования денег на содержание общего имущества, несостоятельны. В квитанциях от 17.09.2017г. и от 25.09.2017г. указаны как фамилия заказчика, так и адрес, по которому предоставлены услуги. Квитанция и чек от 01.10.2018г. подтверждают приобретение истцом газовой техники, что с учетом наличия в доме газового отопления, предполагает необходимость несения указанных в данных платежных документах затрат.
Расторжение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями в феврале 2018 года, на что указано в жалобе, основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей не является. Ответчик является собственником жилого помещения и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя его содержания, учитывая, что коммунальные услуги за спорный период фактически оказывались и истцом оплачивались.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку иного соглашения о порядке пользования и оплаты коммунальных услуг между сторонами не заключено, в данной части суд обоснованно исходил из их обязанности производить их оплату в равных долях.
Между тем, суд не учел, что часть заявленных требований касалась оплаты не коммунальных услуг, а оплаты содержания дома (в части касающейся обслуживания газового котла, оплаты газа для отопления). Взыскивая с ответчика суммы, понесенные истцом в счет оплаты оспариваемых платежей, суд руководствовался положениями брачного договора о несении затрат на содержание имущества, являющегося совместной собственностью, в равных долях.
При этом суд не учел, что после заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении жилого дома был изменен решением суда от 26.07.2017г. на долевую собственность, при этом доли бывших супругов в праве общей долевой собственности являлись не равными. То есть расходы на содержание общего имущества подлежали распределению между сторонами пропорционально их долям.
Однако, учитывая, что Куминов А.С. является собственником 129/200 долей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, (то есть доли, превышающей половину), взыскание с него судом заявленных сумм исходя из вывода суда о равном участии сторон в содержании общего имущества, его прав не нарушает. По его жалобе решение суда в данной части изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куминова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
