Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 сентября года материалы гражданского дела по иску Матвеевой В. Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости,
по частной жалобе истца Матвеевой В.Н.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> года, которым постановлено:
"заявление истца Матвеевой В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Матвеевой В. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Матвеевой В. Н. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 150 руб., всего 7 650 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
<Дата> Матвеева В.Н. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу с тяжелыми условиями труда, в размере 2 557,74 рублей. <Дата> истцу установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания. Согласно распечатке страхового стажа от <Дата> из страхового стажа истца исключены периоды работы с <Дата> по <Дата> в МУП "Труд" в должности экономиста, с <Дата> по <Дата> в ТСЖ "Юрит" в должности бухгалтера. Не включение спорных периодов в страховой стаж повлекло за собой уменьшение размера пенсии истца. Не согласившись с отказом пенсионного органа во включении периодов работы в страховой стаж и исчислении страховой пенсии без учета спорных периодов с даты назначения пенсии, Матвеева В.Н. обратилась в суд за защитой своих прав, через своего представителя по доверенности Дряеву Л.В.. В заявлении Дряева Л.В. просила суд направить запросы, возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды в страховой стаж истца, произвести перерасчет, освободить истца от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Матвеевой В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено возложить на УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Матвеевой В.Н. периоды работы с <Дата> по <Дата>, произвести перерасчет размера страховой пенсии по инвалидности Матвеевой В.Н. с учетом периода с <Дата> по <Дата>, с <Дата>. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а также оплаты за оформление доверенности в размере 1 600 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.255-258).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.270-273).
В частной жалобе истец Матвеева В.Н. выражает несогласие с определением суда, просит взыскать расходы в заявленном размере. В силу ст.93 ГПК РФ и ст.ст.333.40, 333.36 п.2 пп.2 НК РФ, государственная пошлина возмещается из федерального бюджета, как излишне оплаченная, поскольку истец является инвалидом второй группы, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Просит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. Выражает свое несогласие с удовлетворенной суммой судебных расходов в размере 50% и отказом в удовлетворении расходов на оформление доверенности. Указывает, что процессуальные нарушения, допущенные судом при составлении и направлении запросов по неверному адресу, повлекли не обеспечение надлежащим образом доказательной базы по делу. Считает, что доверенность, выданная на имя Дряевой Л.В., которая участвовала при рассмотрении дела во всех четырех судебных заседаниях, имеет юридическую силу, просит принять расходы по ее оформлению к возмещению судебных затрат. Полагает, что расходы на оформление доверенности, должны быть взысканы, с учетом разумности и справедливости (л.д.274-276).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Матвеевой В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено возложить на УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж Матвеевой В.Н. периоды работы с <Дата> по <Дата>, произвести перерасчет размера страховой пенсии по инвалидности Матвеевой В.Н. с учетом периода с <Дата> по <Дата>, с <Дата>. В остальной части требований отказано (л.д.245-251).
<Дата> между Матвеевой В.Н. (Доверитель) и Дряевой Л.В. (Поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий N, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: защиту интересов Доверителя в Центральном районном суде <адрес>, а именно защита пенсионных прав Доверителя: составление искового заявления, формирование пакета документов, подача иска в суд, подготовка к судебному разбирательству, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции, при необходимости заявлять ходатайства, участвовать в проведении судебных заседаний, знакомиться с материалами дела, снимать необходимые ксерокопии документов, запрашивать в судебном порядке из организаций и учреждений необходимые документы; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено, что вознаграждение Поверенного по настоящему договору составляет 15 000 рублей, вознаграждение выплачивается немедленно при подписании настоящего договора 5 000 рублей, и в течение двух месяцев 10 000 рублей, после подписания настоящего договора (л.д. 262).
Матвеева В.Н. оплатила Дряевой Л.В. услуги по вышеназванному договору в размере 15 000 рублей. В подтверждение оплаты предоставлена квитанция на оплату юридических услуг серии ЛВ N от <Дата> на 6 000 рублей, из них за составление искового заявления по перерасчету пенсии оплачено 5 000 рублей и оплачена консультация 1 000 рублей. Также представлена квитанция серии ЛВ N от <Дата> об оплате 10 000 рублей за подготовку к суду, защита в суде 1 инстанции по страховому стажу и перерасчету пенсии (л.д.263).
Участие представителя Дряевой Л.В. действующей на основании доверенности от <Дата> (л.д.49), в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от <Дата> (л.д.96-98), от <Дата> (л.д.165-167), от <Дата> (л.д.206-207), от <Дата> (л.д.238-247).
Взыскивая с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы в пользу Матвевой В.Н., суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, принял во внимание объем поданного искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, активную позицию по делу с учетом спора, уровень его сложности, объем нарушенных прав лица, получившего защиту в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, сложившиеся средние расценки в регионе на оплату услуг представителя, и с учетом удовлетворения материального требования частично, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 50% от заявленной истцом суммы, то есть 7 500 рублей и 150 рублей, соответственно.
Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 рублей, суд исходил из невозможности признания их судебными издержками, поскольку из содержания доверенности на имя Дряевой Л.В. не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а при распределении судебных расходов допущена ошибка.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из содержания искового заявления, Матвеевой В.Н. были заявлены требования о включении периодов работы в стаж, и перерасчете размера страховой пенсии, которые не относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем, положения п. 20 вышеуказанного Постановления о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае не применимы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон данного дела.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Дряева Л.В. подготовила мотивированное исковое заявление о включении в страховой стаж истца периодов работы, в котором указаны обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также в исковом заявлении содержится ходатайство о запросе в пенсионном органе материалов пенсионного дела Матвеевой В.Н., наблюдательного дела ТСЖ "Юрит", а также о запросе личной карточки истца по форме Т-2, лицевых счетов, расчетно-платежных ведомостей, к исковому заявлению приложен ряд документов, которые подтвердили юридически значимые обстоятельства по делу (л.д.6-8).
Представитель истца Дряева Л.В. участвовала во всех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, в ходе которых занимала активную позицию.
Решением суда требование Матвеевой В.Н. о включении в страховой стаж периода работы удовлетворено частично. Ответчик с решением суда согласился и в апелляционном порядке его не обжаловал.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств денежная сумма в таком размере отвечает требованиям процессуального закона о разумности возмещения Матвеевой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Матвеева В.Н. указала не неправомерное взыскание с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, просила вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку она является инвалидом 2 группы и на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными доводами частной жалобы, исходя из следующего.
На основании положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Истец Матвеева В.Н., является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N (л.д. 19) и освобождена от уплаты государственной пошлины. При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата> (л.д.5).
Вместе с тем, учитывая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, изложенные в заявлении (л.д.255-258), отсутствие исключений, освобождающих от возмещения судебных расходов проигравшей стороной, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в полном размере.
С учетом изложенного, определение суда в части взыскания с ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, подлежит изменению.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текса доверенности N от <Дата> следует, что она выдана для ведения любых дел во всех судах общей юрисдикции, в органах государственной власти, местного самоуправления, в службе судебных приставов, в административных, правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в следственных органах, в органах ЗАГС, в отделениях пенсионного фонда РФ и иных учреждениях и организациях (л.д.49-50).
Таким образом, поскольку доверенность была выдана не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых дел во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда надлежит изменить, увеличив размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Матвеевой В.Н. на оплату услуг представителя до 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 300 рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы <Дата> изменить.
Взыскать в пользу Матвеевой В. Н. с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
