Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3808/2019
06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Петракова Геннадия Николаевича к Петракову Николаю Яковлевичу, Петракову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску Петракова Николая Яковлевича к Петракову Геннадию Николаевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,
по апелляционной жалобе Петракова Н.Я. и апелляционной жалобе Петракова А.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019,
(судья Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Петраков Г.Н. обратился в суд с иском к Петракову Н.Я., в котором просил устранить препятствия в пользовании квартирой N 14 дома N 300/3 по улице 9 Января города Воронежа, обязав ответчика Петракова Н.Я. передать ему ключи от входной двери, и вселить в квартиру N 14 дома 300/3 по улице 9 Января города Воронежа. В обоснование иска Петраков Г.Н. указал, что спорная квартира имеет общую площадь 53,1 кв.м., в том числе жилую - 30,6 кв.м., и состоит из двух изолированных комнат.
Изначально квартира принадлежала на праве собственности ответчику Петракову Н.Я. (отцу истца) на основании договора о совместном строительстве жилых домов от 01.10.1998, заключенного между ответчиком и ЗАО "Юговостоксантехмонтаж". На основании распоряжения Комитета по управлению жилищным фондом администрации г.Воронежа от 08.02.1999 квартира передана в собственность Петракову Н.Я. В спорном жилом помещении состояли на регистрационном учете и проживали истец Петраков Г.Н., ответчик Петраков Н.Я. и Петракова М.М. (мать истца). 21.02.2017 Петракова М.М. умерла. После смерти матери он был вынужден временно не проживать в спорной квартире по причине конфликтных отношений с отцом и с марта 2017 года он проживает в нежилом помещении - гараже N 75, расположенном по адресу: г.Воронеж, Проспект Патриотов, 11/ЗГСК "Электрон" бокс N 43.
В марте 2017 года ответчиком были сменены замки на входной двери спорной квартиры, в связи с чем он не имеет возможности проживать в ней. 20.07.2018 он обратился с заявлением в ОП N 2 УМВД России по г.Воронежу, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. До настоящего времени он не имеет доступ в квартиру, ключи ему не переданы, в квартире остались его личные вещи и одежда, спорное жилое помещение является для него единственным местом для проживания. На момент подачи иска в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства он и ответчик. Также просил учесть, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.10.2017 с учетом вынесенного апелляционного определения от 26.10.2017 Петракову Н.Я. было отказано в удовлетворении исковых требований к Петракову Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением (спорной квартирой) и частично удовлетворены исковые требования Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, в связи с чем за ним признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 5-7, том 1).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.10.2018 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петраков Алексей Николаевич (л.д. 201-202, том 1).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации (л.д. 224-226, том 1).
В обоснование встречного иска Петраков Н.Я. указал, что спорная квартира до смерти супруги Петраковой М.М. находилась в их общей совместной собственности. После смерти Петраковой М.М., Петраков Г.Н. часто выпивал, вел распутный образ жизни, избивал Петракова Н.Я. (отца), в семье часто возникали скандалы, инициатором которых являлся Петраков Г.Н. 25.02.2017 Петраков Г.Н. избил Петракова Н.Я., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Это событие стало основанием для прекращения совместного проживания Петракова Г.Н. и Петракова Н.Я. в спорной квартире, в также привлечения Петракова Г.Н. к уголовной ответственности. На основании решения суда доли в праве собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: 1/6 доля принадлежит Петракову Г.Н., 1/3 доля принадлежит Петракову А.Н. и 1/2 доля принадлежит Петракову Н.Я. Общая площадь спорной квартиры составляет 54,6 кв.м. и учитывая долю Петракова Г.Н., размер причитающейся ему площади в квартире составляет 9,1 кв.м. общей площади. Согласно поэтажному плану квартира состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 19,0 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., кладовая площадью 2,3 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м. Следовательно, размер жилой площади квартиры составляет 30,6 кв.м. из которых на долю Петракова Г.Н. приходится 5,1 кв.м. В связи с указанным, Петраков Н.Я. полагает, что имеет место несоразмерность выделяемого Петракову Г.Н. как участнику долевой собственности имущества в натуре, что подлежит устранению путем выплаты компенсации в виде соответствующей его доле денежной суммы, поскольку доля в праве Петракова Г.Н. является незначительной. Кроме того Петраков Н.Я. просит суд учесть, что совместное проживание сторон невозможно по причине наличие угрозы жизни и здоровью Петракова Н.Я. со стороны сына Петракова Г.Н. (л.д.215-218 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.12.2018 к производству принято уточненное встречное исковое заявление Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации (л.д. 107-110, том 2).
Петраков Н.Я. в уточненном встречном иске к Петракову Г.Н. просил прекратить право собственности Петракова Г.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 4, находящуюся по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, д.300/3 и взыскать с Петракова Н.Я. в пользу Петракова Г.Н. компенсацию в размере 321 000,00 рублей.
В дополнение к ранее указанному обоснованию иска, Петраков Н.Я. в уточненном встречном исковом заявлении указал, что по его заказу ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" был подготовлен отчет N об оценке 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которому стоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составила - 321 000 рублей. При этом, сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке, хотя Петраков Н.Я. направлял соответствующее предложение Петракову Г.Н. (л.д. 5-8, том 2).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.01.2019 к участию в гражданском деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Петраков Александр Николаевич (л.д. 124-126 том 2, л.д. 134-137 том 2).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.02.2019 исковые требования Петракова Геннадия Николаевича удовлетворены, Петраков Геннадий Николаевич вселен в квартиру, расположенную по адресу: город Воронеж, улица 9 Января, дом 300/3, квартира 14. Петраков Николай Яковлевич, Петраков Александр Николаевич обязаны передать Петракову Геннадию Николаевичу комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: город Воронеж, улица 9 Января, дом 300/3, квартира 14; в удовлетворении встречных исковых требований Петракова Николая Яковлевича к Петракову Геннадию Николаевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, отказано (л.д. 182-199, т. 2).
В апелляционной жалобе Петраков А.Н. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 219-224, т. 2).
В апелляционной жалобе Петраков Н.Я. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 235-240, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петракова Н.Я., Петракова А.Н. и их представителя по доверенности Тетерятника А.В. и Щипановскую Н.А., представителя Петракова Г.Н. по доверенности Беспахотных Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Петраков Г.Н., 25.01.1967 года рождения, является сыном Петракова Н.Я., 15.10.1938 года рождения, и братом Петракова А.Н., 07.06.1961 года рождения, отцом которого также является Петраков Н.Я. (л.д.22 том 1, л.д.23 том 1, л.д.163 том 2).
На дату подачи искового заявления 31.07.2018 года в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.300/3, кв.14, были зарегистрированы по месту жительства Петраков Г.Н. и Петраков Н.Я. (л.д.22-23 том 1).
Петраков А.Н., являющийся братом Петракова Г.Н. и сыном Петракова Н.Я., был зарегистрирован и проживал в квартире N 13 дома N 282 по улице 9 Января города Воронежа в период с 13.08.1992 года по 26.12.2018 года.
Однако, в процессе рассмотрения спора по существу, 26.12.2018 года Петраков А.Н. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире N 14 дома N 300/3 по улице 9 Января города Воронежа (л.д.127-129 том 2).
Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.300/3, кв.14, общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности Петракову Г.Н. с долей в праве 1/6 (дата регистрации права 07.12.2018 года), Петракову А.Н. с долей в праве 2/6 (дата регистрации права 10.11.2018 года), Петракову Н.Я. с долей в праве 1/2 (дата регистрации права 16.10.2018 года) (л.д.154-157 том 2).
Из поэтажного плана на квартиру N 14 по улице 9 Января дом N 300/3 4 этаж следует, что жилое помещение состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 19,0 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., кладовая площадью 2,3 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м.
12.10.2017 решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по гражданскому делу N по иску Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, по иску Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. и Петракову А.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования в удовлетворении иска Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.300/3, кв.14, отказано, иск Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. и Петракову А.Н. удовлетворен частично, за Петраковым Г.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.300/3, кв.14, в порядке наследования после смерти матери Петраковой М.М. (л.д.10-14 том 1).
29.05.2018 года апелляционным определением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.10.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. и Петракову А.Н. удовлетворен частично, встречный иск Петракова А.Н. к Петракову Г.Н. удовлетворен частично, квартира N 14 дома N 300/3 по улице 9 Января г.Воронежа признана общим имуществом супругов Петраковой М.М. и Петракова Н.Я., в праве собственности на которую выделена супружеская доля Петраковой М.М., умершей 21.02.2017 года, в размере 1/2 доли, в удовлетворении иска Петракова Н.Я. к Петракову Г.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.300/3, кв.14, и снятии Петракова Г.Н. с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу отказано, в удовлетворении встречного иска Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. к Петракову Г.Н. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследства по закону после смерти Петраковой М.М., о признании за Петраковым А.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери Петраковой М.М., умершей 21.02.2017 года, отказано (л.д.15-20 том 1).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.05.2018 по делу N установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.300/3, кв.14, общей площадью 54,6 кв. м, принадлежала на праве собственности Петракову Н.Я. Указанная квартира была приобретена Петраковым Н.Я. на основании договора о совместном строительстве жилых домов от 1 октября 1998 года, заключенного между Петраковым Н.Я. и ЗАО "Юговостоксантехмонтаж", и по окончании строительства и полной оплаты стоимости жилья в размере 245 000 руб. на основании распоряжения Комитета по управлению жилищным фондом Администрации г. Воронежа от 8 февраля 1999 года передана в собственность Петракову Н.Я. Спорная квартира была приобретена Петраковым Н.Я. в период брака с Петраковой М.М. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. и Петракову А.Н., а также исковые требования Петракова А.Н. к Петракову Г.Н. о признании общим имуществом супругов Петраковой М.М. и Петракова Н.Я. квартиры N14 дома N300/3 по улице 9 Января г.Воронежа и выделе из нее 1/2 супружеской доли Петраковой М.М., умершей 21 февраля 2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
20 февраля 2017 г. Петракова М.М. умерла. При жизни Петракова М.М. завещание не составила. После смерти Петраковой М.М. открылось наследство, заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу 26 мая 2017 года обратился сын Петраковой М.М. - Петраков Г.Н. и 5 августа 2017 г. - сын Петраков А.Н. Супруг умершей Петраков Н.Я. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти Петраковой М.М., в котором указал, что отказывается от причитающегося ему наследства после смерти супруги в пользу сына Петракова А.Н. В спорной квартире на период рассмотрения настоящего спора зарегистрированы по месту жительства Петраков Н.Я. с 18.03.1999 года и Петраков Г.Н. с 13 апреля 1999 года. Принадлежащая Петраковой М.М. 1/2 доля спорной квартиры входит в состав наследства и должна распределяться между тремя наследниками по закону, а с учетом того, что переживший супруг Петраков Н.Я. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу конкретного наследника - сына Петракова А.Н. (направленный отказ), то доля наследника Петракова Г.Н. в спорной квартире составит 1/6 ( 1/2: 3), доля наследника Петракова А.Н. составит 1/3 (1/6 + 1/6). Так как Петраков Г.Н., являясь наследником первой очереди после смерти Петраковой М.М., умершей 21 февраля 2017 года, на указанную дату был зарегистрирован в спорной квартире, 26 мая 2017 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, он принял наследство. Таким образом, Воронежский областной суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Петракова Г.Н. о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери - Петраковой Марии Михайловны, умершей 21.02.2017 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что исковое требование Петракова А.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не основаны на законе и представленных доказательствах, не согласуются с установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Довод представителей Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. о том, что доля Петракова Г.Н. незначительна, не может быть ему выделена в пользование и он в ней не нуждается, так как в квартире не проживает, для рассмотрения данного дела значения не имеет, поскольку требований о разделе наследственного имущества, реальном выделе наследственной доли не заявлено, данные доводы могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Петраков Г.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, непроживание в ней обусловлено не отсутствием интереса к данному имуществу, а невозможностью проживания в ней по причине сложившихся неприязненных отношений с проживающим в квартире отцом.
Разрешая исковые требования Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. о признании Петракова Г.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования, судебная коллегия исходила из положений статьи 1117 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ, поскольку для удовлетворения иска о признании Петракова Г.Н. недостойным наследником и отстранения его от наследства после смерти матери Петраковой М.М. истцы должны доказать, что он совершил противоправные умышленные действия, направленные против самого наследодателя, либо против кого-либо из ее наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и в результате такого поведения недостойный наследник или иное лицо были призваны к наследованию либо увеличилась доля наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу, либо доказать, что Петраков Г.Н. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. При этом противоправность поведения недостойного наследника должна быть установлена вступившим в законную силу приговором или решением суда, а злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию наследодателя - решением суда. Однако такие доказательства истцами не были представлены.
Суду апелляционной инстанции истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Петраковым Г.Н. перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или наследственного имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Петраков Г.Н. способствовал или пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Также суду апелляционной инстанции не представлено истцами доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от наследования - злостного уклонения Петракова Г.Н. от выполнения обязанности по содержанию наследодателя. Кроме того, доводы истцов Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. о совершении Петраковым Г.Н. умышленных противоправных действий перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, опровергаются материалами наследственного дела N130/2017, из которого следует, что первым к нотариусу с заявлением от 26 мая 2017 года обратился Петраков Г.Н., указав других наследников и адреса их проживания. Петраков Н.Я. обратился к нотариусу с заявлением от 05 августа 2017 года, в котором выразил свою волю - отказался от наследства, причитающегося после умершей жены Петраковой М.М., в пользу сына Петракова А.Н.
Судебная коллегия приняла во внимание не опровергнутые истцами пояснения ответчика Петракова Г.Н. в судебном заседании о том, что возникшие неприязненные отношения с отцом Петраковым Н.Я. не были направлены против него как наследника, а обусловлены некорректным поведением самого отца в семье, в том числе и по отношению к матери Петраковой М.М. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Петракова Н.Я. и Петракова А.Н. о признании Петракова Г.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования являются необоснованными, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Петракова Н.Я. о признании Петракова Г.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу в связи с невозможностью совместного проживания и поскольку ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, выехал проживать по другому месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу, что при удовлетворении иска Петракова Г.Н. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в спорной квартире, он также становится участником общей долевой собственности на жилое помещение и обладает самостоятельным правом по пользованию им. При таких обстоятельствах не имеет значение, что Петраков Г.Н. не является членом семьи других участников общей долевой собственности на жилое помещение и не проживает в спорной квартире. Наличие задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не доказано. Таким образом, данные исковые требования не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат.
28.06.2018 года Петраков Н.Я. направил Петракову Г.Н. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Староживотинное, пер. Южный, д.3, претензию о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 32 238,93 рублей (л.д.44-50 том 1, л.д.51 том 1), которое было получено адресатом 07.08.2018 года по сведениям интернет-сайта https://www.pochta.ru/TRACKING#39401915042802.
Судом к материалам гражданского дела приобщены счета на оплату коммунальных услуг и жилого помещения с чеками об их оплате (л.д.60-189 том 1).
25.07.2018 старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции N УМВД России по г.Воронежу майором полиции Алексеевым А.В. по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП N от 20.07.2018 года по заявлению Петракова Г.Н. о смене замков входных дверей в квартире, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.300/3, кв.14, его отцом - Петраковым Н.Я., поступившего 20.07.2018, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.52-54 том 1, л.д.21 том 1). Из указанного постановления следует, что 20.07.2018 в отдел полиции N 2 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление Петракова Г.Н., содержащее просьбу принять меры к его отцу Петракову Н.Я., который поменял замки от входной двери квартиры N 14 дома N 300/3 по ул. 9 Января г.Воронежа, в которой Петраков Г.Н. зарегистрирован и проживал, отказывается пускать Петракова Г.Н. в квартиру, не дает ключи. Опрошенный в ходе проверки заявитель Петраков Г.Н. пояснил, что зарегистрирован к указанной квартире, проживал в ней с родителями всю жизнь. Собственником квартиры является его отец Петраков Н.Я. После конфликта с отцом, произошедшего 25.02.2017 во избежание осложнений и неприязненных отношений Петраков Г.Н. был вынужден уйти из квартиры, в настоящее время проживает в нежилом помещении - гараже, по состоянию своего здоровья более там проживать не может. Апелляционным определением Воронежского областного суда удовлетворены исковые требования Петракова Г.Н. о признании права собственности на 1/6 долю в вышеуказанной квартире в порядке наследования, однако, вселиться он не может, поскольку Петраков Н.Я. сменил замки от дверей, ключи от замков дать отказался, заявитель просит содействия в получении ключей от квартиры. Опрошенный в ходе проверки Петраков Н.Я. пояснил, что ранее он проживал совместно со своим сыном Петраковым Г.Н., который зарегистрирован по адресу проживания в связи с его просьбой после развода с женой.
25.02.2017 года Петраков Г.Н. избил Петракова Н.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту Петраков Н.Я. обратился в полицию, в настоящее время в производстве и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Коминтерновского района г.Воронежа Солодовой Н.В. находится уголовное дело по обвинению Петракова Г.Н. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ. После факта избиения 25.02.2017 года Петраков Н.Я. в течение месяца проживал в квартире второго сына Петракова А.Н. в связи с тем, что ему было страшно находится с Петраковым Г.Н. в одной квартире. Однако в марте 2017 года Петраков Г.Н. добровольно собрал вещи и ушел из квартиры, поэтому Петраков Н.Я. вернулся в свою квартиру. В связи с тем, что Петраков Г.Н. злоупотребляет алкоголем, применял к нему физическое насилие, угрожал убийством, Петраков Н.Я. его боялся, поэтому как собственник квартиры сменил замок в двери, чтобы в его отсутствие никто не зашел в квартиру (Петраков Г.Н. в пьяном виде мог потерять ключи или передать их сомнительным людям). Также Петраков Н.Я. указал, что Петраков Г.Н. не воспользовался принадлежащим ему правом на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, право собственности на долю в квартире не оформил. старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 2 УМВД России по г.Воронежу майором полиции Алексеевым А.В. указано, что в соответствии с информацией, полученной в ходе рассмотрения материала проверки Петраков Н.Я. является законным собственников квартиры, имеет все полномочия собственника, поскольку вынесение решения судом о наличии у Петракова Г.Н. права на 1/6 долю в спорной квартире не является основанием для возникновения у последнего права собственности без его государственной регистрации.
26.07.2018 года Петраков Н.Я. направил представителю Петракова Г.Н. Беспахотных Л.Н. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Староживотинное, пер. Южный, д.3, предложение о мирном урегулировании спора, в котором предложил, в том числе, заключить договор купли-продажи принадлежащей Петракову Г.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за цену в размере 400 000 рублей и прекратить в отношении Петракова Г.Н. уголовное дело по его заявлению (л.д.55-56 том 1, л.д.57 том 1, л.д.58 том 1), которое было получено Беспахотных Л.Н. 06.08.2018 года по сведениям интернет-сайта https://www.pochta.ru/TRACKING#39403001488600, а также адвокатской консультацией Ленинского района N 2 - 30.07.2018 года по сведениям интернет-сайта https://www.pochta.ru/TRACKING#39403001488594.
05.09.2018 приговором и.о. мирового судьи судебного участка N6 Коминтерновского района г.Воронежа Солодовой Н.В., вынесенным в рамках уголовного дела N 1-12/-18 по обвинению Петракова Г.Н. частным обвинителем Петраковым Н.Я., Петраков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.191-200 том 1).
02.11.2018 Коминтерновским районным судом г.Воронежа рассмотрено уголовное дело с апелляционной жалобой представителя осужденного Беспахотных Л.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Коминтерновского района города Воронежа Солодовой Н.В. от 05.09.2018 года, которым Петраков Г.Н., 25.01.1967 года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.300/3, кв.14, фактически проживающий по адресу: г.Воронеж, ГСК "Электрон", бокс 43, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Коминтерновского района города Воронежа Солодовой Н.В. от 05.09.2018 года, которым Петраков Г.Н., осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей отменен, тем самым апелляционная жалоба представителя осужденного Беспахотных Л.Н. удовлетворена, но приговором суда Петраков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с Петракова Г.Н. в пользу Петракова Н.Я. в качестве компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей (л.д.96-103 том 2).
Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.11.2018 по делу N установлено, что Петраков Г.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 25.02.2017 года примерно в 06 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.300/3, кв.14, Петраков Г.Н. на почве длительных сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Петракову Н.Я. несколько ударов кулаком в область головы и грудной клетки, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде гематомы в области левой ушной раковины, квалифицированные как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и ушиба мягких тканей грудной клетки.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Петраков Г.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 13.04.1999 по настоящее время, а Петраков Н.Я. с 18.03.1999 по настоящее время.
В период совместного проживания сторон, Петраков Г.Н. занимал комнату площадью 11,6 кв.м., а Петраков Н.Я. - комнату площадью 19 кв.м., то есть до возникновения конфликтной ситуации между сторонами было фактически достигнуто соглашение о порядке пользования спорным помещением.
Фактически Петраковым Г.Н. было прекращено пользование квартирой 25.02.2017 в связи с произошедшим между ним и его отцом Петраковым Н.Я. конфликтом, в результате которого Петраков Г.Н причинил Петракову Н.Я. телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, после чего стороны совместно не проживают до настоящего времени.
С 25.02.2017 по настоящее время Петраков Г.Н. проживает в нежилом помещении (гараже) по адресу: г.Воронеж, ГСК "Электрон", бокс 43, что сторонами не оспаривается и установлено приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.11.2018 года по делу N.
Петраков Г.Н. предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако Петраковым Н.Я. были заменены замки на входной двери, ключи Петракову Г.Н. не переданы, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018 года.
С 26.12.2018 по настоящее время в спорном помещении также зарегистрирован по месту жительства Петраков А.Н., до указанной даты зарегистрированный с семьей по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.282, кв.13.
Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2018 года жилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.282, кв.13, площадью 68,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Петракову Н.А. с долей в праве 1/6, Петракову А.А. с долей в праве 1/6, Петраковой А.Н. с долей в праве ? и ответчику по первоначальному иску, третьему лицу по встречному иску Петракову А.Н. с долей в праве 1/6 (л.д.130-133 том 2).
При этом, Петраков А.Н. указывает, что не проживает с женой и сыновьями, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 5 Коминтерновского района города Воронежа Богачевой О.А. от 06.10.2014, вступившем в законную силу 07.11.2014, брак, зарегистрированный между Петраковым А.Н. м Петраковой А.Н., был расторгнут (л.д.162 том 2).
Вместе с тем, из приговора Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.11.2018 года по делу N следует, что Петраков А.Н. на дату конфликта между Петраковым Г.Н. и Петраковым Н.Я. и на дату рассмотрения уголовного дела, фактически не проживал в квартире по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.300/3, кв.14, проживал с семьей по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.282, кв.13, но ввиду поступившего телефонного звонка прибыл в спорное жилое помещение из-за конфликта брата и отца, совместно проживавших на тот период.
Хотя Петраков А.Н. имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, Петраков А.Н. также вправе осуществлять в отношении спорного жилого помещение, в котором ему принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности, свои права наравне с другими участниками общей долевой собственности, однако, являясь стороной по настоящему спору, был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
Спорное жилое помещение, общей площадью 54,6 кв.м., состоящее из следующих помещений: жилая комната площадью 19,0 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., кладовая площадью 2,3 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м., соответствует установленной статьей 3 Закона Воронежской области от 09.10.2007 года N-ОЗ учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Воронежской области, которая составляет 11 квадратных метров общей площади жилого помещения, и нормы предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений жилищного фонда Воронежской области по договорам социального найма категориям граждан, указанным в статье 1 настоящего Закона Воронежской области, устанавливается в следующих размерах, в том числе, семьям, состоящим из трех и более человек, - не менее 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Исходя из ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Пунктами 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Вместе с тем, ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание то, что стороны спора являются членами одной семьи, хотя и находящимися под влиянием произошедшего 25.02.2017 конфликта, который имел место после смерти и похорон Петраковой М.М., являющейся матерью Петракова Г.Н. и Петракова А.Н. и женой Петракова Н.Я., нуждаемости Петракова Г.Н. в жилом помещении, поскольку иного места жительства Петраков Г.Н. не имеет, а нежилое помещение (гараж), в котором он проживает в настоящее время для целей проживания не предназначено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований Петракова Г.Н. о вселении в квартиру ввиду нарушения прав и законных интересов последнего со стороны ответчиков. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Петракова Н.Я. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости Петракова Г.Н. в жилом помещении и его заинтересованности в проживании в нем, поскольку ранее ответчики на протяжении более чем 18 лет совместно проживали в спорной квартире, между ними отсутствовал спор о фактическом пользовании жилым помещением, а доказательств невозможности пользования жилым помещением его сособственниками в соответствии с приходящимися на каждого из них долями в праве общей долевой собственности не представлено. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, площадь спорного жилого помещения соответствует учетной норме на одного человека в Воронежской области, что опровергает невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и существенное нарушение прав сособственника Петракова Н.Я., заявившего соответствующие требования, поскольку ему принадлежит большая доля.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Петарковым Н.Я. не доказано отсутствие возможности совместного проживания с Петраковым Г.Н. ввиду наличия угрозы жизни и здоровья со стороны ответчика по встречному иску, поскольку однократное привлечение к последнего к уголовной ответственности по делу частного обвинения за причинение физической боли и вреда здоровью легкой степени тяжести при указанных обстоятельствах таким доказательством служить не может. Ранее истец и ответчик проживали в квартире и между ними сложился порядок пользованию ею.
Обжалуя указанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 и вышеприведенные выводы суда первой инстанции, Петраков Н.Я. и Петраков А.Н. сослались на то, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение с нарушением требований норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, по следующим основаниям.
Как неоднократно разъяснял в своих определениях Верховный Суд РФ, если соглашением о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.02.2019 подлежит отмене ввиду того, что при его рассмотрении судом первой инстанции не разрешен вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой между всеми сособственниками.
Из материалов дела следует, что в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находится гражданское дело N по иску Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. и Петракову А.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем представителем последних Тетерятником А.В. заявлялось ходатайство об объединении настоящего гражданского дела с вышеназванным делом (т.2. л.д. 149-150), однако в удовлетворении ходатайства было отказано судом первой инстанции по тем основаниям, что объединение двух гражданских дел не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению настоящего гражданского дела (т.2, л.д. 151-152).
Поскольку фактические обстоятельства дела о порядке пользования спорным жилым помещением должны исследоваться при рассмотрении настоящего дела, а в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находится гражданское дело N по иску Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. и Петракову А.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия решения по настоящему гражданскому делу в связи с его отменой, поскольку это может предрешить рассмотрение гражданского дела N, в связи с чем считает необходимым отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 и возвратить его в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с гражданским делом N по иску Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. и Петракову А.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 отменить.
Направить настоящее гражданское дело по иску Петракова Геннадия Николаевича к Петракову Николаю Яковлевичу, Петракову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску Петракова Николая Яковлевича к Петракову Геннадию Николаевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для объединения и совместного рассмотрения с гражданским делом N по иску Петракова Г.Н. к Петракову Н.Я. и Петракову А.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
