Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3808/2019
город Мурманск
26 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Булыгиной Е.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6291/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валькову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валькову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Валькова А. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору * от 19.09.2014 в сумме 165947 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4844 рубля 05 копеек, а всего 170791 (сто семьдесят тысяч семьсот девяносто один) рубль 98 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Валькову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2014 г. между Банком и Вальковым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до 30 сентября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность размер которой за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составил 202182 рубля 07 копеек, из которых: 75479 рублей 48 копеек - сумма основного долга, 90448 рублей 10 копеек - сумма процентов, 36254 рубля 49 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Валькова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 202182 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 рубль 82 копейки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Вальков А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленных возражениях на иск просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем платежам, установленным Графиком платежей по кредитному договору от 19 сентября 2014 г.
Считает, что поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 23 ноября 2018 г. отменен по заявлению Валькова А.А., срок исковой давности по требованиям истца должен быть продлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Вальков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вальковым А.А. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 22,128% годовых, сроком погашения до 30 сентября 2019 г.
Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Договор подписан сторонами, в договоре указано, что кредитная карта с имеющимися на ее расчетном счете денежными средствами заемщиком получена.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовался, последний платеж внесен им 22 июля 2015 г. (л.д. 25,26), что не оспаривалось при рассмотрении дела (л.д. 104).
По состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 202182 рубля 07 копеек, из которых: сумма основного долга - 75479 рублей 48 копеек, сумма процентов - 90448 рублей 10 копеек, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно с 73870 рублей 52 копеек до 36254 рубля 49 копеек.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженности в общей сумме 165947 рублей 93 копейки, из которых 69619 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу, 76328 рублей 05 копеек - задолженность по процентам, 20000 рублей - неустойка (сниженная судом в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом требований статьи 395 ГК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения до 20 ноября 2015 г., с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 22 июля 2015 г., следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 21 августа 2015 г. (на следующий день после даты очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Валькова А.А. задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 07 ноября 2018 г.
23 ноября 2018 г. по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, вынесен судебный приказ о взыскании с Валькова А.А. задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 г., который определением от 18 декабря 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 01 февраля 2019 г. и поступило в суд 11 февраля 2019 г.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01 февраля 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 декабря 2018 г.), с учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 07 ноября 2018 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 07 ноября 2018 г. по платежам за период с 21 августа 2015 г. по 20 октября 2015 г. пропущен.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Валькова А.А. задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем платежам, установленным Графиком платежей по кредитному договору от 19 сентября 2014 г., отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, вопреки мнению подателя жалобы, срок исковой давности правомерно исчислен судом с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 г.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
