Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года №33-3808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-3808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Авершину <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленный природный газ
по частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Авершина О.С. - Фатеевой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 августа 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 ноября 2018 года, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" отказано в удовлетворении требований к Авершину О.С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.
Авершин О.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы, оплаченные за дополнительную экспертизу газового счетчика в сумме 10 000 рублей, расходы за участие эксперта Серебрякова А.Б. в судебном разбирательстве в сумме 3 000 рублей.
Определением суда от 19 февраля 2019 года, требования Авершина О.С. удовлетворены, с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взысканы судебные расходы в сумме 63 000 рублей.
18 марта 2019 года Авершин О.С. обратился с заявлением, в котором ссылаясь на то, что 10 июля 2017 года произвел оплату услуг по экспертизе счетчика в сумме 8 000 рублей, просил взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" указанные издержки (том 2, л.д. 201).
Определением суда от 22 марта 2019 года в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Авершин О.С. просит отменить определение и возвратить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.
Дело рассмотрено в порядке статьи 333 ГПК РФ, без вызова сторон. Явившаяся представитель Авершина О.С. - Фатеева О.В. была допущена к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеется определение суда, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям процессуального закона и основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как было указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела, в полном объеме было отказано в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Авершину О.С. о взыскании задолженности за потребленный газ по нормативам потребления в результате несанкционированного вмешательства в работу счетчика в размере 260 348,60 рублей и оплаченной госпошлины в сумме 5 803,40 рублей, соответственно, Авершин О.С. имеет право на возмещение судебных расходов.
В п.п. 28-29 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из смысла указанных разъяснений, в случае, если ранее вопрос о судебных издержках разрешен и сторона обращается с заявлением о взыскании иных издержек, которые существовали на момент разрешения первого заявления, такое не подлежит принятию и рассмотрению судом.
Как было указано ранее, определением суда от 19 февраля 2019 года с ООО "Газпром межрегингаз Белгород" были взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы, оплаченные за дополнительную экспертизу газового счетчика в сумме 10 000 рублей, расходы за участие эксперта Серебрякова А.Б. в судебном разбирательстве в сумме 3 000 рублей.
После принятия указанного определения Авершин О.С. обратился с заявлением о взыскании расходов, понесенных за первоначальное заключение специалиста в сумме 8 000 рублей, понесенных 10 июля 2017 года (том 2, л.д. 202, 204).
То есть фактически на момент рассмотрения первоначального заявления о взыскании судебных издержек расходы, которые просил взыскать апеллянт, фактически были понесены.
Поэтому с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о взыскании, как просила сторона апеллянта, судебных издержек в указанной части.
Доводы апеллянта о том, что при первоначальном рассмотрении заявления данные расходы ко взысканию не предъявлялись, неубедительны и основаны на неправильном толковании норм материального права, не основаны на вышеуказанной правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом заявления о взыскании судебных издержек являются все издержки, предусмотренные статьёй 94 ГПК РФ и которые были понесены до обращения в суд с заявлением о взыскании таковых.
При ином подходе, на чем настаивает апеллянт, заинтересованные лица вправе обращаться с самостоятельными заявлениями о взыскании всех издержек, предусмотренных названной процессуальной нормой в отдельности, за каждый день проезда к месту рассмотрения дела, за каждый отправленный почтовый конверт - в отдельности, что не отвечает принципам, закрепленным в процессуальном законе.
Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2018 правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет и, соответственно, на правильность обжалуемого судебного акта повлиять не может.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Авершину <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленный природный газ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка