Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2018 года №33-3808/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3808/2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 г., которым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс-Якутск" к Скоробогатовой Эмме Брониславовне о взыскании долга по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ООО "Эксперт-финанс-Якутск" удовлетворить.
Взыскать со Скоробогатовой Эммы Брониславовны, _______ года рождения, уроженки .......... края, в пользу ООО "Эксперт-финанс-Якутск" (ОГРН 1121435004481, ИНН 1435252703) задолженность по договору займа N ... от _______ в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., всего ******** руб.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эксперт-финанс-Якутск" обратилось в суд к Скоробогатовой Э.Б. с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2015 г. между ООО "********" и ответчиком был заключен договор займа N ..., согласно которому кооператив выдал ответчику заем в размере ******** руб. с начислением процентов за пользование из расчета 1,3 % в день со сроком возврата не позднее 13 июня 2015 г. Обязательства по возврату займа и процентов ответчик не исполнила. _______ между ООО "********" и ООО "Эксперт-финанс-Якутск" заключен договор уступки права требования по договору займа от 10 июня 2015 г. Представитель истца просил взыскать с ответчика основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование займом за период с _______ по _______ в размере ******** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Скоробогатова Э.Б. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, указывает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 20 августа 2018 г. ответчику восстановлен срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда от 10 ноября 2017 г. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2015 г. между ООО "********" и Скоробогатовой Э.Б. заключен договор займа N ..., согласно условиям которого ООО "********" предоставило ответчику заем в размере ******** руб., с начислением процентов в размере 475% годовых, на срок до 13 июня 2015 г.
Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил.
_______ между ООО "********" и ООО "Эксперт-финанс-Якутск" заключен договор уступки права требования по договору займа от 10 июня 2015 г. и ООО "Эксперт-финанс-Якутск" приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного со Скоробогатовой Э.Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой возврата суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрены проценты в размере 1,3% за каждый день пользования займом.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ответчика Скоробогатовой Э.Б. в пользу ООО "Эксперт-финанс-Якутск" проценты за пользование микрозаймом в размере ******** руб. за период с _______ по _______, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора займа от 10 июня 2015 г. следует, что займ предоставлен на срок до 13 июня 2015 г., то есть 3 дня (п.2 ст. 1 договора займа).
Согласно п. 6 ст. 1 договора займа срок возврата суммы займа и процентов за использование займа установлен в п. 2 ст. 1 настоящего договора. Сумма займа составляет ******** руб. Проценты за пользование займом составляют ******** руб.
Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу ООО "Эксперт-финанс-Якутск" проценты за пользование займом за период с _______ по _______ в размере ******** руб., не применил названные выше условия договора в их буквальном значении и не учел, что указанные проценты предусмотрены договором на срок 3 дня.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом с принятием нового решения о взыскании в пользу ООО "Эксперт-финанс-Якутск" задолженности по договору займа от 10 июня 2015 г. в размере ******** руб., из которых: ******** руб. - сумма основного долга, ******** руб. - проценты за пользование займом.
В связи с тем, что судом изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 г. по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование займом, расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать со Скоробогатовой Эммы Брониславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс-Якутск" проценты за пользование займом в размере ******** руб., расходы на уплату госпошлины в размере ******** руб.
В части взыскания основного долга в размере ******** руб. решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка