Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3808/2018
город Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копчинского Романа Федотовича к Степанову Валентину Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе Степанова Валентина Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 августа 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Копчинского Романа Федотовича к Степанову Валентину Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Валентина Владимировича, родившегося _ _ в ..., в пользу Копчинского Романа Федотовича долг по договору займа от 25.01.2017 в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017 по 29.08.2018 в сумме 252 191 рубль 77 копеек, судебные расходы 19 018 рублей 84 копейки, а всего: 2 271 210 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча двести десять) рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать со Степанова Валентина Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 442 (четыреста сорок два) рубля 12 копеек".
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Степанова В.В. и его представителя Загороднего В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Копчинского Р.Ф. и его представителя Дышина А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Копчинский Р.Ф. обратился в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов. Требования обоснованы тем, что 25 января 2017 г. передал в долг Степанову В.В. денежные средства в размере 2000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 20 февраля 2017 г., о чем составлена расписка. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
С учетом уточнения заявленных требований Копчинский Р.Ф. просил суд взыскать с Степанова В.В. задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 февраля 2017 г. по 29 августа 2018 г. в размере 252 739 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 019 рублей.
Копчинский Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Копчинского Р.Ф. - Дышин А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Степанова В.В. - Загородний P.P. иск не признал, указал, что фактически денежные средства по договору займа, оформленного распиской, ответчику не передавались, долговая расписка написана ответчиком в состоянии стресса и под давлением со стороны командования войсковой части, где проходил службу, в качестве гарантии возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 23 января 2017 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на положения статьи 808 ГК РФ и значительный (крупный) размер суммы займа, приводит доводы о том, что расписка заемщика не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной и отсутствуют сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств.
Указывает, что в нарушение положений статьи 12 ГПК РФ судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, а также ненадлежащим образом исследованы обстоятельства передачи истцом денежных средств, не выяснен вопрос об источнике образования денежных средств и наличия у истца возможности для предоставления столь крупной денежной суммы в долг. В ходе судебного разбирательства стороной истца не дано конкретных пояснений относительно источника образования денежных средств.
Также приводит доводы о несогласии с решением суда в части процентов, указывает на то, что при разрешении данного требования судом не принято во внимание его ходатайство об уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 2 той же статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом суду представлен подлинник расписки, из которой следует, что 25 января 2017 г. Степанов В.В. получил у Копчинского Р.Ф. денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством возврата суммы долга в срок до 20 февраля 2017 г. (л.д.22).
Факт собственноручного написания и подписания расписки в ходе судебного разбирательства Степановым В.В. и его представителем не оспаривался.
Доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке, ответчик суду не представил; долговая расписка в подлиннике представлена истцом при обращении в суд.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав буквальное содержание расписки, суд первой инстанции верно исходил из того, что долговая расписка является доказательством заключения договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в долг. Приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Степанова В.В. суммы долга.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и при этом исходит из следующего.
Поскольку, как уже указывалось, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказывания безденежности договора или его надлежащее исполнение законом возложена на ответчика, как заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении истцом процессуальной обязанности по доказыванию факта передачи ответчику в долг денежных средств в размере и на условиях возврата, предусмотренных распиской от 25.01.2017. Ответчик же доказательств безденежности договора займа не представил.
Так, заключение договора займа, получение Степановым В.В. от Копчинского Р.Ф. заемных денежных средств следует из буквального содержания долговой расписки от 25 января 2017 г., представленной истцом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем, применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно истолковал содержание долговой расписки ответчика.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на согласованных сторонами условиях, при этом ответчик понимал характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия заключения данного договора, составления и подписания долговой расписки.
На это указывает, в том числе, и то обстоятельство, что расписка исполнена ответчиком через два дня после событий 23 января 2017 г., с которыми ответчик связывает возникновение спорных правоотношений с истцом, а именно с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого по вине ответчика (что не оспаривалось им) имуществу, а также здоровью истца и находившихся в автомобиле лиц был причинен вред.
Судебная коллегия не находит оснований полагать, что долговая расписка от 25.01.2017 являлась безденежной, заменив возникновение обязательства ответчика по возмещению вреда от ДТП.
Из пояснений истца, свидетеля, не оспоренных стороной ответчика следовало, что после ДТП стороны пришли к договоренности о том, что истец предоставляет ответчику свои денежные средства в размере 2000000 рублей взаймы с тем чтобы на эти средства ответчик выкупил долю в принадлежащем ему жилом помещении в ..., распорядился им, а из вырученной денежной суммы вернул истцу долг, а также возместил ущерб от ДТП.
О таком положении дел свидетельствует и то, что ответчик, согласно его пояснениям в протоколе судебного заседания (л.д. 40 об.), действительно, продал жилье в ....
При таком положении, является верным вывод суда о том, что оформив 25 января 2017 г. и подписав долговую расписку о получении от Копчинского Р.Ф. денежных средств (в которой отсутствует указание на возникновение иных правоотношений, в том числе из обязательств по возмещению вреда), Степанов В.В. фактически согласился на квалификацию отношений между сторонами - физическими лицами, как заемных, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в определенный срок - 20 февраля 2017 г.
При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доводы о безденежности договора займа, приведенные стороной ответчика, причины и обстоятельства заключения оспариваемого договора займа и подписания долговой расписки, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, также как и факт заключения договора под давлением, на что ссылалась сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, влиянием обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, таких обстоятельств судом не было установлено в ходе судебного разбирательства.
Сомнений относительно осведомленности заемщика о содержании оформленного и подписанного договора займа (долговой расписки), в получении денежных средств и согласия его на совершение данной сделки судом также не установлено.
Выводы суда в решении, поставившие под сомнение приведенные стороной ответчика доводы и обстоятельства заключения договора займа и подписания долговой расписки, в том числе по его безденежности, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Является обоснованным и вывод суда о том, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение Степановым В.В. принятых на себя обязательств по договорным заемным отношениям с Копчинского Р.Ф.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о финансовом состоянии истца и наличии у него возможности предоставления займа в заявленном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Таким образом, при доказанности реальной передачи ответчику денежных средств в указанном в расписке размере, исковые требования Копчинского Р.Ф. подлежали удовлетворению.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату суммы займа и уклонение от ее возврата, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период просрочки исполнения обязательств и размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата займа за период с 21 февраля 2017 г. по 29 августа 2018 г. в размере 252 191 рубль 77 копеек произведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующих в спорный период опубликованных Банком России размеров ключевых ставок. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом размера процентов.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 этой же статьи 395 исключает возможность снизить их ниже установленного размера, и в силу прямого указания закона не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного истцом размера процентов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Валентина Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
