Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3808/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3808/2017
г. Белгород 22 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Сергея Ивановича к Горбоконь Елене Ивановне, Головину Алексею Ивановичу, Давыденко Зое Петровне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности
по апелляционной жалобе Головина Сергея Ивановича
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Колесникова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Горбоконь Е.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчика Давыденко З.П., её представителя Балан И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
... года умерла Головина О.К. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в < адрес>, а также земельного в < адрес> площадью 6, 51 га.
Дело инициировано иском Головина С.И. - наследника Головиной О.К. первой очереди по праву представления, который просил установить факт принятия им наследства после смерти бабушки, включить в наследственную массу и признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, прекратить государственную регистрацию права собственности на земельный пай за Давыденко З.П.
Истец Головин С.И. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен СМС-сообщением, на что дал согласие (л.д. 17), обеспечил явку своего представителя Колесникова И.В., который иск поддержал.
Ответчик Горбоконь Е.И. против удовлетворения иска Головина С.И. не возражала.
Ответчик Головин А.И. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомление - л.д. 132).
Ответчик Давыденко З.П. и ее представитель Балан И.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового об удовлетворении иска.
Истец Головин С.И., ответчик Головин А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены лично, о чем свидетельствует подписка, имеющаяся в материалах дела.
Представитель истца Колесников И.В. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Горбоконь Е.И. полагала апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене.
Ответчик Давыденко З.П. и её представитель Балан И.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктами 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих ли причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.1998 Головина Л.В. в интересах несовершеннолетних Головина С.И. и Головиной (в настоящее время - Горбоконь Е.И.) обратилась к нотариусу Волоконовского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Головиной О.К., состоящего из жилого дома, приусадебного земельного участка и земельного пая.
Вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 07.08.2006 установлен факт принятия Давыденко З.П. (дочерью наследодателя) наследства после смерти Головиной О.К. в виде земельного пая в < адрес> площадью 6, 51 га.
На основании данного решения суда нотариусом Волоконовского нотариального округа 21.09.2006 Давыденко З.П. выдано свидетельство о праве на наследство в виде указанного земельного пая.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части установления факта принятия истцом наследства после смерти бабушки - Головиной О.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Головин С.И., подав заявление нотариусу, воспользовался иным способом принятия наследства.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку он соответствует положениям ст. 1153 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на вышеуказанный земельный пай, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано за Давыденко З.П. на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство.
Придя к такому выводу, суд обоснованно учел тот факт, что свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество в установленном порядке оспорено не было, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что решение Волоконовского районного суда от 07.08.2006 об установлении факта принятия Давыденко З.П. наследства в виде спорного земельного пая не имеет для истца, который не был привлечен к участию в деле, преюдициального значения, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку, как уже было указано выше, выданное Давыденко З.П. 21.09.2006 на основании данного решения суда свидетельство о праве на наследство оспорено не было
Отказывая в удовлетворении требований в части признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, суд исходил из того, что в установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получил, каких-либо препятствий для его выдачи не имеется, в связи с чем он как наследник Головиной О.К. первой очереди по закону по праву представления не лишен права обратиться в нотариальную контору в любое время с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на причитающуюся ему долю в наследстве. При этом основания для признания за Головиным С.И. права собственности на весь жилой дом и земельный участок отсутствуют, поскольку имеются иные наследники Головиной О.К. по закону первой очереди (Горбоконь Е.И. и Давыденко З.П.), обратившиеся к нотариусу за принятием наследства после её смерти.
Судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии оснований для признания за Головиным С.И. права собственности на весь жилой дом и приусадебный земельный участок обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статьи 1141 ГК РФ.
Довод стороны истца и ответчика Горбоконь Е.И. о том, что последняя согласна с заявленными истцом требованиями, а также о том, что после вынесения решения ею нотариусу подано заявление об отказе от наследства в пользу брата, не может служить основанием для признания за истцом права на принадлежащую ей долю в наследственном имуществе, поскольку в силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. В установленный законом срок Горбаконь Е.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и в течение установленного для принятия наследства срока от наследства не отказалась.
Давыденко З.П. также не отказалась от причитающейся ей доле в наследстве.
С учетом того, что постановлением нотариуса Волоконовского нотариального округа Белгородской области (л.д. 159-160), принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, Головину С.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, одновременно данным постановлением установлено, что наследники Головиной О.К. - дочь Давыденко З.П., внук Головин С.И. и внучка Горбоконь Е.И. - наследуют принадлежавшее ей имущество в виде жилого дома и земельного участка в равных долях - по 1/3, судебная коллегия считает возможным разрешить спор в судебном порядке и признать за Головиным С.И. право собственности на 1/3 долю спорных жилого дома и земельного участка.
При таких обстоятельствах при наличии между наследниками спора о правах на наследственное имущество, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части отказа в признании за Головиным С.И. права собственности на 1/3 долю спорных земельного участка и жилого дома подлежит отмене с принятием нового об их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 19 мая 2017 года по делу по иску Головина Сергея Ивановича к Горбоконь Елене Ивановне, Головину Алексею Ивановичу, Давыденко Зое Петровне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отменить в части отказа в признании за Головиным С.И. права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: < адрес>. Принять в указанной части новое решение, которым признать за Головиным С.И. право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 53, 6 кв.м. с кадастровым номером 31:20:0905001:75 и 1/3 долю земельного участка общей площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером 31:20:0905001:88, расположенных по адресу: < адрес>. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
