Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3808/2017, 33-23/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-23/2018
г. Мурманск
11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Шилкину Александру Викторовичу, Ивановой Нине Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя Шилкина Александра Викторовича, Ивановой Нины Витальевны - Федоткина Олега Николаевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Шилкина Александра Викторовича, ... года рождения, уроженца ..., и Ивановой Нины Витальевны, _ _ года рождения, уроженки п. ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 в сумме 102 332,18 руб., пени за задержку платежа в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867,78 руб., а всего взыскать 114 199,97 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Шилкина Александра Викторовича, _ _ года рождения, уроженца с. ..., и Ивановой Нины Витальевны, _ _ года рождения, уроженки п. ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 783,70 руб.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Шилкина А.В., Ивановой Н.В. - Федоткина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Шилкину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в личной собственности, плательщиком коммунальных услуг по лицевому счету является Шилкин А.В.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по снабжению указанного многоквартирного дома тепловой энергией и горячей водой.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2017 года образовалась задолженность в размере 104 438 рублей 30 копеек, в связи с нарушением срока исполнения обязательств начислены пени в размере 22 339 рублей 96 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2017 года в размере 104 438 рублей 30 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 22 339 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 867 рублей 78 копеек.
Определением суд от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Н.В.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Неверчик Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Шилкин А.В. и Иванова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Шилкина А.В. и Ивановой Н.В. - Федоткин О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить срок исковой давности, снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шилкина А.В. и Ивановой Н.В. - Федоткин О.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что переустройство квартиры в виде демонтажа приборов отопления при переходе на альтернативное отопление (электрообогрев) было проведено в соответствии с действующими нормативными актами.
Анализируя положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии, однако суд оставил без внимания тот факт, что ответчики фактически не пользуются тепловой энергией в горячей воде, следовательно, к ним указанные требования закона не применимы.
Ссылаясь на положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, указывает, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги и предоставления её в необходимом объеме.
Находит неправильным применение судом положений статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квартира ответчиков не имеет приборов, связанных с потреблением энергии, при этом поставщик услуги обязан поставлять тепловую энергию через присоединенную сеть, а не через ограждающие или общие конструкции многоквартирного дома.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что принятое судом решение основано на предположениях, суд не дал оценку обоснованности обстоятельств на которые ссылается истец, при этом представленные стороной ответчика доказательства подвергались сомнениям и анализу.
Настаивая на том, что ответчики не являются потребителями коммунальных услуг, плата за которые предъявляется ко взысканию, находит ошибочным вывод суда о том, что действующим правовым регулированием установлен одинаковый для всех потребителей порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Шилкин А.В. и Иванова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Согласно пунктам 3 и 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванова Н.В. с 29 декабря 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.47).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 14 января 2011 года по настоящее время ответчик Шилкин А.В. и несовершеннолетняя *** (л.д. 33).
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт", что ответчиками не оспаривалось.
Согласно договору возмездного оказания услуг N 17-16-30, заключенному в спорный период между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Единый расчетный центр", последним принято на себя обязательство совершать от имени АО "Мурмапэнергосбыт" следующие действия: подготовку информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячное формирование платежных документов за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам, расчету задолженности и пени плательщиков по внесению платежей (л.д.13-16).
Согласно выписке из лицевого счета N 000023833103, за квартирой ответчиков за период с 01 октября 2011 года по 31 января 2017 года числится задолженность в сумме 104 438 рублей 30 копеек (л.д.11), за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2017 года числится задолженность в сумме 102332 рубля 18 копеек (л.д.98-99).
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств внесения платы за данный период в полном объеме суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На день рассмотрения дела указанная задолженность ответчиками не погашена.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая в отношении заявленных требований, стороной ответчика было указано о неиспользовании тепловой энергии, поставляемой АО "Мурманэнергосбыт", ввиду произведенного демонтажа радиаторов в жилом помещении.
Факт осуществления демонтажа радиаторов центрального отопления в вышеуказанном помещении не оспаривался сторонами в суде.
Из материалов дела следует, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа. Согласно акту обследования жилого помещения ответчиков от 03 сентября 2007 года, в ходе обследования установлен демонтаж двух радиаторов по 8 секций, двух радиаторов по 7 секций, одного полотенцесушителя, стояки Ц10 заизолированы теплоизоляцией (л.д. 62).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" и взыскании с ответчиков задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности за период 01 апреля 2014 года по 31 января 2017 года, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за отопление и подогрев воды в размере 102332 рубля 18 копеек.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе помещения на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании в солидарном порядке с Шилкина А.В. и Ивановой Н.В. предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней, размер которых уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что принадлежащее ответчику Ивановой Н.В. жилое помещение, несмотря на то, что проходящие через помещение стояки центрального отопления изолированы, не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливается и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
При этом суд правомерно указал на то, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению помещений (в том числе, на общедомовые нужды) в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения их составляющих) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения, полученного в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.
Как сформулировано в пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении ответчиков демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики, являясь получателями тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде исполняли не надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение и подогрев воды в заявленном АО "Мурманэнергосбыт" размере с учетом применения срока давности.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание. Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шилкина Александра Викторовича и Ивановой Нины Витальевны - Федоткина Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
