Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33-38075/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 33-38075/2022
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником Седовым Н.П.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года частную жалобу Рыжкова М. Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
установил:
Рыжков М.Г. обратился в суд с иском к Буйко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 447 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 317,01 рублей за период с 16.02.2022 по 07.07.2022 год.
Истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на денежные средства в размере цены иска, расположенные на счете (счетах), и иное имущество, принадлежащее ответчику Буйко А.А., а также установить ограничения на выезд за пределы РФ ответчика Буйко А.А.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Рыжкова М.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, Рыжков М.Г. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере цены иска, находящиеся на счете (счетах), и иное имущество, принадлежащее ответчику Буйко А.А., с учетом доводов частной жалобы о том, что ответчик является гражданином другой страны и срок его пребывания на территории Российской Федерации истек, и полагает, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска не нарушит его законных прав и интересов, так как не коснется денежных средств и имущества за пределами исковых требований, при этом баланс интересов сторон будет соблюден.
Вместе с тем, правовых оснований для установления ограничения на выезд ответчика за пределы Российской Федерации при том, что, как следует из доводов частной жалобы, он является гражданином другой страны, и срок его пребывания на территории Российской Федерации истек, не имеется.
При таких обстоятельствах, отменяя определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Рыжкова М.Г. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства в размере цены иска, расположенные на счете (счетах), и иное имущество, принадлежащее ответчику Буйко А. А..
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
