Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-3807/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - адвоката Курашевой Виктории Валерьевны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании по договору займа от 6 августа 2020 года суммы основного долга в размере 470 000 руб., неустойки за период с 3 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 234 060 руб., неустойки с 16 февраля 2021 года по фактическую дату исполнения обязательств по договору займа, исходя из расчета 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, указав, что 6 августа 2020 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 470 000 руб. до 2 сентября 2020 года; факт передачи денежных средств ответчику подтверждается его распиской; в установленный договором срок ФИО3 долг не вернула.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации интересы ответчика ФИО3 по назначению суда представляла адвокат ФИО1

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 6 августа 2020 года в размере 470 000 руб., неустойка за период с 3 сентября 2020 года по 24 февраля 2022 года в размере 470 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2360 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - адвокат Курашева В. В. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 6 августа 2020 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 470 000 рублей с обязательством их возврата в срок не позднее 2 сентября 2020 года.

В пункте 3 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, заемщик выплачивает проценты из расчета 0,3% от полной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом в судебном заседании представители истца уточнили, что в пункте 3 договора согласовано условие о неустойке.

Факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа подтвержден ее распиской от 6 августа 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику в долг денежных средств стороной истца представлены: договор займа от 6 августа 2020 года, в котором имеется запись ответчика о получении суммы займа; ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 2 сентября 2020 года; стороны согласовали ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

Из содержания указанных документов следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, и со стороны истца указанный договор исполнен, путем передачи ответчику денежной суммы, в указанном в договоре размере.

При таком положении, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, не исполнены, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, а также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> по 24 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по его последнему известному месту жительства, по адресу регистрации по месту пребывания (<адрес>), однако извещения были возвращены (л.д. 75, 76, 101, 103).

Также в материалах дела имеется телефонограмма от 24 января 2022 года, согласно которой ФИО3 была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2022 года, по телефону N (л.д. 95). При этом согласно данным ООО "Т2 Мобайл" указанный номер зарегистрирован на имя ФИО3, активирован 18 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, судом первой инстанции 12 января 2022 года представителем ответчика ФИО3 назначен адвокат, который представлял ее интересы по настоящему делу (л.д. 93-94, 104. 107-109).

При таком положении предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - адвоката Курашевой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка