Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3807/2021

29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Матвеева А.Н., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-1151/2021 Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Степанова Виктора Петровича, Степановой Аси Николаевны к Степанову Вячеславу Викторовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Степанова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.03.2021

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Степанов Виктор Петрович, Степанова Ася Николаевна обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Степанову Вячеславу Викторовичу о расторжении договора дарения, снятии с регистрационного учета и в ходе рассмотрения дела, изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ предмет иска, просили признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.05.2006 между

Степановым В.П. и Степановым В.В. был заключен договор дарения жилого помещения - квартиры общей площадью 64,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>.

05 июня 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности за номером N на основании представленного договора дарения.

Указанный договор дарения недействителен, поскольку совершен под влиянием существенного заблуждения.

Заключая оспариваемый договор дарения, Степанов В.П. заблуждался относительно его сущности и содержания взаимных обязательств сторон.

Договор дарения был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что подтверждается: выпиской из ЕГРН, подтверждающей, что жилое помещение является для истца единственным жильем, иной возможностью приобретения нового жилья истец не располагал; текстом Договора дарения, не содержащим условия о сохранении за Дарителем права пользования жилым помещением; непосредственно перед заключением договора дарения имелась устная договоренность между ответчиком и истцом о материальном содержании истцов неограниченное время после заключения договора, что фактически свидетельствует о намерении истцов заключить договор ренты с пожизненным иждивением.

Оформляя договор дарения в отношении единственного жилья для истцов, они не имели намерения его исполнять, поскольку истцы продолжили проживать в жилом помещении, нести все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, в том числе оплачиваются коммунальные услуги, оплачиваются капитальный и текущий ремонт жилого помещения, оплачивается имущественный налог на недвижимое имущество, тогда как ответчик права и обязанности собственника не реализовал.

Регистрация перехода права собственности была осуществлена формально, в связи с чем Договор дарения является недействительным по основанию его мнимости.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-44, т. 2).

В апелляционной жалобе Степанов В.П. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 46-51).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя Степанова В.В. адвоката Юдину Е.А., представителя Степанова В.П. по доверенности Борзикову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23.05.2006 между Степановым В.П. (Даритель) и Степановым В.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель передает, а Одаряемый принимает в дар квартиру площадью 64,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (л.д. 29).

Право собственности у Одаряемого на приобретаемую по договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности и договора в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (п.6 Договора дарения).

Отчуждаемая квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.07.2005, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова В.П. к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации г. Воронежа, ТУ Министерства имущественных отношений РФ по ВО, ФНПЦ ЗАО "НПК (о) "ЭНЕРГИЯ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (том 2 л.д. 1-3).

Приказом Комитета по управлению жилищного фонда Администрации г. Воронежа 05.08.2005 зарегистрировано решение суда о признании за Степановым В.П. права собственности на <адрес> (том 1 л.д. 239).

Материалы дела содержат согласие Степанова В.В. (том 1 л.д. 244) и Степанова Р.В. (том 1 л.д. 245) от 14.03.2005 на приватизацию спорной квартиры, а также на приватизацию их долей в квартире.

05 июня 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности за номером N на основании представленного договора дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из статьи 572 ГК РР следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что договор дарения заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку истец заблуждался относительно сущности договора дарения и содержания взаимных обязательств сторон; договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях. Кроме того, указали, что оспариваемый договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий.

Оформляя договор дарения в отношении единственного жилья, истцы не имели намерения его исполнять, поскольку с супругой продолжили проживать в жилом помещении, нести все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, в том числе оплачиваются коммунальные услуги, оплачиваются капитальный и текущий ремонт жилого помещения, оплачивается имущественный налог на недвижимое имущество, тогда как ответчик права и обязанности собственника не реализовал. Регистрация перехода права собственности была осуществлена формально, в связи с чем договор дарения является недействительным по основанию его мнимости.

Более того, договор дарения не является безвозмездной сделкой, поскольку его заключение подразумевало условие ухода и заботы за ним и супругой в старости взамен квартиры.

В подтверждение отсутствия иного жилого помещения, истцы представили в материалы дела выписку из ЕГРПН от 02.02.2021, согласно которой Степанову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, снт "Железнодорожник-4", 1/314 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Воронежской области, западной части Аннинского кадастрового района, нежилое помещение - гараж

N, расположенный в <адрес>, ГСК "Мотор" (том 1 л.д. 49). Иного имущества, находящегося в собственности Степанова В.П., выписка из ЕГРПН не содержит.

Как указано в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьёй 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со статьями 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец намеревался заключить договор ренты либо договор пожизненного содержания; не представлено доказательств также заключения договора под влиянием существенного заблуждения. Договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан и передан сторонам на руки. Условий ухода и заботы за истцом и его супругой в старости договор не содержит. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за ответчиком по делу зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства того, что ответчик предоставлял истцам содержание с иждивением в определенном объеме (приходил, покупал и приносил продукты, готовил, стирал, делал ремонт и т.п.) отсутствуют, то есть юридические и фактически последствия ренты не наступили.

Кроме того, одаряемый осуществлял во исполнение договора дарения права владения, пользования, распоряжения квартирой, расходы по ее содержанию, в подтверждение чего представил ряд квитанций об оплате коммунальных услуг (том 2 л.д. 8-11).

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение доводов истцов о недействительности оспариваемой сделки - договора дарения квартиры по адресу <адрес>,

<адрес>.

Так, истцами заявлены взаимоисключающие основания для признания недействительным договора дарения квартиры.

Так, истец, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, поскольку заблуждался относительно сущности договора дарения и содержания взаимных обязательств сторон, при этом также указывает, что оспариваемый договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; вышеизложенное свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истцов при заключении договора дарения, поскольку последний понимал, что в результате сделки происходит отчуждение принадлежащего ему имущества.