Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-3807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-3807/2021
от 1 июля 2021 г. по делу N 33-3807/2021 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан к ФИО2, ФИО1, администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения
встречным искам ФИО2 и ФИО1 к администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества
по апелляционной жалобе администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан (далее также - администрация <адрес>) обратилась в суд с исками к ФИО2, ФИО1, администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан о:
-признании недействительным постановления администрации сельского поселения "<адрес>" N от <дата>г. "О предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства" в части предоставления ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000179:30;
-признании недействительным постановления администрации сельского поселения "<адрес>" N от <дата>г. "О предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства" в части предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000179:29;
- истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000179:30 площадью 15000кв.м;
- истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000179:29 площадью 15000кв.м.;
- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за
N от <дата>г. о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000179:30;
- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за
N от <дата>г. о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000179:29;
- о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми NN, 05:07:000179:29 за муниципальным образованием "<адрес>" Республики Дагестан.
В обоснование иска к ФИО2 администрация <адрес> сослалась на вступившее в законную силу решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу
N, которым были удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО5 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:07:000179:30.
Однако, согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:07:000179:30 является ФИО2 Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения "<адрес>". <адрес> решения о предоставлении в собственность ФИО2 спорного земельного участка не принимала. Решение о передаче спорного земельного участка сельскому поселению "<адрес>" в рамках разграничения государственной собственности на землю не принималось. Указывая на превышение норм предоставления земельных участков, считает, что ответчик владеет спорным земельным участком незаконно, а земельный участок с кадастровым номером 05:07:000179:30 подлежит возвращению в муниципальную собственность <адрес>.
В обоснование иска к ФИО1 администрация <адрес> сослалась на вступившее в законную силу решение Дербентского районного суда от <дата> по делу N, которым были удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО6 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:07:000179:29.
Однако, согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:07:000179:29 является ФИО1 Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан о признании её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:07:000179:29.
В обосновании требования ФИО2 указала, что администрацией <адрес> ей был предоставлен земельный участок на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>г., о чем внесена запись за N.
ФИО1 также обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
В обосновании встречного иска ФИО1 указал, что администрацией <адрес> ему был предоставлен земельный участок на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>
N.
Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданские дела N по иску администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан к ФИО2, администрации сельского поселения "<адрес>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, и N по иску администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан к ФИО1, администрации сельского поселения "<адрес>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества объединены в одно производство.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.
Запрет, наложенный определением Дербентского районного суда Республика Дагестан от <дата> ФИО2 и ФИО1 распоряжаться; государственному регистратору изменять в ЕГРП на недвижимое имущество запись о праве и филиалу ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан принимать решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с земельными участками с кадастровыми номерами 05:07:000179:29 и 05:07:000179:30 площадью 15000 кв.м каждый, расположенные на территории сельского поселения "<адрес>" <адрес>, отменён.
В апелляционной жалобе администрация муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан просит решение Дербентского районного суда Республика Дагестан от <дата> отменить.
В обоснование жалобы указано, что основанием для отказа в заявленных требованиях послужили представленные администрацией сельского поселения "<адрес>" правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) и выписка из реестра муниципального имущества, в составе которого значились и спорные земельные участки. Так как указанные документы администрацией муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан в установленном порядке оспорены не были, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Заявитель жалобы ссылается на преставление ПЗЗ и выписки из реестра муниципального имущества в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, в связи с чем у администрации <адрес> отсутствовала возможность представить свои возражения на предоставленные дополнительные документы.
Также администрация <адрес> обращает внимание на то, что согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности администрации сельского поселения "<адрес>" зарегистрировано не на основании ПЗЗ и выписки из реестра муниципального имущества, а на основании решений суда, отсутствие в реестре муниципальной собственности администрации сельского поселения "<адрес>" сведений, на основании каких документов спорные земли были включены в состав муниципальной собственности.
Содержится ссылка на преюдициальность постановленных ранее решений судов и установленных этими решениями обстоятельств. В частности, на установленные судом факты подложности постановлений администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан, послужившие основанием для регистрации прав ФИО5 и ФИО6 на спорные земельные участки.
Заявитель жалобы в качестве довода приводит несоблюдение администрацией сельского поселения "<адрес>" установленного порядка утверждения генеральных планов и правил землепользования и застройки, документации по планировке территории. Отказав в удовлетворении требований администрации <адрес>, суд не принял во внимание отсутствие установленного местоположения границ спорных участков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда Республика Дагестан от <дата>г. оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Представитель администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан, МУП "Агрофирма Митаги" по доверенностям ФИО7, Врио главы администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> ФИО8, ФИО2, ФИО1 приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.
Остальные участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.
Рассмотрев законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
<дата> по делу было постановлено решение, которым исковые требования администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что спорные земельные участки с кадастровым номерами NN, 05:07:000179:29, которые сельским поселением "<адрес>" были переданы ФИО2 и ФИО1 и за которыми впоследующем зарегистрировано право собственности, относятся к территории действующего муниципального унитарного предприятия <адрес> "Агрофирма Митаги" ( далее - МУП "Агрофирма Митаги").
При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - МУП "Агрофирма Митаги", владеющему спорными земельными участками, которое судом первой инстанции должно было быть привлечено к участию в деле.
Допущенное судом нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене судебного решения.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла МУП "Агрофирма Митаги" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан.
Через отдел делопроизводства Верховного Суда Республики Дагестан <дата> в суд апелляционной инстанции поступили письменные заявления ФИО2, ФИО1, Врио главы администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> ФИО8 о признании исковых требований администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан.
В суд апелляционной инстанции также поступили письменные заявления ФИО2 и ФИО1 от отказе от встречных исковых требований к администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан и администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан о признании добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами NN, 05:07:000179:29, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Положениями ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Признание иска ФИО2, ФИО1, Врио главы администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> ФИО8 выражено в письменной форме, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ФИО2, ФИО1, Врио главы администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> ФИО8 не противоречит закону, права иных лиц не нарушает, поскольку сторонами спорных правоотношений являются только истец и ответчики.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Указанные последствия признания иска разъяснены и понятны ФИО2, ФИО1, Врио главы администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> ФИО8, что следует из поданных ими заявлений от <дата> и подтверждённых в судебном заседании.
С учетом изложенного нет оснований не принимать признание иска ФИО2, ФИО1, Врио главы администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> ФИО8
Судебная коллегия принимает признание иска ответчиками по первоначальному иску ФИО2, ФИО1, Врио главы администрации сельского поселения "<адрес>" <адрес> ФИО8 и, основываясь на признании иска, выносит решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан требований, за исключением требования о государственной регистрации права собственности администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан на земельные участки с кадастровыми номерами 05:07:000179:29 и 05:07:000179:30 площадью 15000 кв.м каждый, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
