Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Клименко Е.Г., Серегиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело (27RS0006-01-2020-003796-04, N 2-552/2021) по иску Плахотского К.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Плахотский К.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о возмещении ущерба в размере 109 939 руб., расходов на оплату услуг по оценке - 10 000 руб., взыскании неустойки за период с 03.12.2020 г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда - 35 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры <адрес>, относящейся к специализированному жилищному фонду Минобороны России, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами которого осуществляется ответчиком, не исполняющим свои обязанности надлежащим образом. В результате течи мягкой кровли повреждена отделка занимаемого им жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 109 939 руб., направленная в адрес ответчика 18.11.2020 г. претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части определением Хабаровского районного суда от 25.02.2021 г. прекращено.

Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда в период исполнения обязанностей по управлению жилищным фондом данным учреждением с 01.11.2017 г.. Отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством, поскольку составлен не уполномоченным лицом. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. противоречит принципу иммунитета бюджета, стороны в договорных отношениях не состоят.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), представитель которого против удовлетворения иска возражал.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Плахотского К.В. в возмещение ущерба взыскано 109 939 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 62 469,50 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. До 05.10.2020 г. Плахотский К.В. не обращался с заявлениями о составлении актов о затоплении занимаемой им на основании договора найма служебного жилого помещения квартиры. В акте от 05.10.2020 г. отсутствуют сведения о наличии свежих следов затопления в квартире истца, находящейся на 7 этаже 9-ти этажного дома, кровля дома, а также вышерасположенные квартиры ни на момент составления акта, ни на дату оценки ущерба не осматривались. Перечень повреждений, отраженных в акте от 05.10.2020 г. (стены, потолок в прихожей и зале) не соответствует повреждениям, учтенным специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта (отделка потолка, стен и пола прихожей, зала и кухни), квалификация специалиста в соответствующей области оценки не подтверждена. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, размер компенсации завышен, взыскание штрафа не обосновано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Красинская Ю.Г. апелляционную жалобу поддержала, представитель истца Плахотского К.В. Сидоренков А.А. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Плахотский К.В. является нанимателем квартиры <адрес> по договору найма служебного жилого помещения от 14.11.2016 г..

Техническое содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, относящегося к специализированному жилищному фонду Минобороны России, по договору от 26.09.2017 г., заключенному с собственником, осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно акту от 05.10.2020 г., составленному техниками ДУ N 2 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, при осмотре квартиры <адрес> установлены повреждения потолка (пятна желтого цвета) и стен (обои) в прихожей и зале в результате протекания кровли, в остальной части квартиры повреждений не обнаружено. В качестве причины затопления указано на длительную эксплуатацию мягкой кровли без ремонта.

В акте осмотра жилого помещения специалистом ООО "ДальПрофОценка" от 20.10.2020 г. зафиксированы повреждения отделки потолка (окраска) и стен (обои), а также вспучивание (коробление) ДСП пола в комнате, кухне и прихожей.

В соответствии с отчетом специалиста ООО "ДальПрофОценка" от 16.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 109 939 руб..

18.11.2020 г. истцом направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1100-1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.67, 100, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.7, 13-15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что и исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни, здоровья граждан и сохранность их имущества. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций и от протечек кровли. Потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на доказанность факта затопления занимаемого истцом жилого помещения в результате неоднократных заливов по причине течи мягкой кровли многоквартирного дома, являющейся следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества. При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом в качестве достаточного допустимого доказательства принято представленное истцом заключение специалиста (отчет об оценке), выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу требований ст.ст.401, 1064 ГК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств, отсутствия вины в его неисполнении и причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом доводов апелляционной жалобы о наличии не устраненных и оставленных без надлежащей оценки судом первой инстанции противоречий в представленных актах осмотра жилого помещения, недостаточности доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика, судебной коллегией сторонам предложено представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно представленным ответчиком паспортам готовности к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020 гг. и акту общего сезонного осмотра многоквартирного дома (МКД) от 23.09.2020 г. состояние кровли <адрес> характеризуется как удовлетворительное.

По сведениям домоуправления N 2 ЖКС N 1 (г.Хабаровск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России над квартирой истца, расположенной на 7 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома расположены квартиры N 32 (наниматель Паноревинко С.А.) и N 36 (Приходько Т.Н.).

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 26.12.2019 г. удовлетворены исковые требования Приходько Т.Н. о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России стоимости произведенного за ее счет 29.10.2019 г. ремонта кровли <адрес> в размере 195 900 руб.. Судебным постановлением установлен факт неоднократного залива квартиры N 36 в результате течи кровли, что послужило основанием для взыскания в пользу Приходько Т.Н. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ранее принятым судом решением от 15.03.2019 г..

В силу действующего нормативно-правового регулирования ремонт кровли может быть как капитальным, так и текущим, вид ремонта зависит от перечня и объема необходимых работ.

Вопреки доводам представителя ответчика указанные документы факт затопления квартиры истца в результате течи кровли МКД не опровергают, как пояснил представитель истца затопления имели место в период 2018-2020 гг.. При этом в акте осмотра квартиры истца от 05.10.2020 г. указано на необходимость капитального ремонта кровли, тогда как по обращению Приходько Т.Н. произведен текущий ремонт над 1 подъездом, доказательств достаточности выполненных работ для предотвращения дальнейшего затопления жилых помещений не представлено.

Согласно акту от 19.06.2020 г. составленному по обращениям жильцов ФГКУ "1029 ЦГСЭН" МО РФ при осмотре <адрес> на стенах и потолках внутри подъездов установлены многочисленные следы протекания крыши в виде потеков черного и желто-коричневого цвета, красочное покрытие стен и штукатурка отслаиваются.

Представленные истцом акты осмотров расположенной на 8 этаже спорного дома квартиры N 29 по обращению жильца Тарасова А.С. от 02.07.2018, 02.06.2019, 15.07.2019 и 09.09.2019 г., акт осмотра квартира N 36 (9 этаж, Приходько Т.Н.) от 20.03.2018 г. и акт осмотра квартиры N 20 расположенной ниже квартиры истца (5 этаж, Хозраткулов Р.Д.) от 08.11.2018 г. подтверждают доводы Плахотского К.В. о неоднократном на протяжении длительного времени заливе квартир спорного дома с 9 по 5 этаж в результате течи кровли МКД. При этом, описываемое в актах состояние покрытий пола в вышерасположенных квартирах (намокание, деформация, прогнили доски и оргалит, установлены емкости для сбора воды) свидетельствуют о протекании воды в нижерасположенные жилые помещения, а факт залива квартиры на 5 этаже подтверждает изложенные в представленном заключении сведения о повреждении пола в квартире истца.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома противоречат материалам дела, поскольку об указанном свидетельствует сам факт залива квартиры в результате течи кровли, установленный в числе прочего актом от 05.10.2020 г., составленным работниками ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений, изложенных в указанном акте, объему работ, отраженному в акте осмотра жилого помещения специалистом, не свидетельствуют о том, что принятые при определении стоимости восстановительного ремонта повреждения комнаты и полов квартиры, образовались по иным, не связанным с течью кровли причинам. Отсутствие возражений истца в акте от 05.10.2020 г. относительно объема указанных повреждений также не подтверждает доводов ответчика, поскольку отсутствие у потребителя специальных познаний презюмируется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом отчет с достаточной степенью достоверности свидетельствует о размере причиненного вреда, обследование и оценка выполнены специалистами соответствующей квалификации. Подписан отчет генеральным директором ООО "ДальПрофОценка" Михеевой Т.А., имеющей квалификационный аттестат по оценке недвижимости, осмотр жилого помещения выполнен специалистом Гасиленко А.М., имеющим диплом профессиональной переподготовки по строительно-технической экспертизе и сертификат соответствия судебного эксперта в сфере строительно-технической экспертизы, предоставляющие в числе прочего право на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования жилых помещений, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

Согласно пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая выводы представленного истцом заключения специалиста об объеме необходимого восстановительного ремонта, представитель ответчика вместе с тем, доказательств, опровергающих данные выводы, равно как и сведения об ином размере ущерба не представил, на невозможность предоставления таких доказательств не ссылался, ходатайств об оказании содействия в их собирании и истребовании (ст.57 ГПК РФ) суду не заявлял, при обсуждении в суде первой инстанции вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы указал, что заявлять соответствующее ходатайство не будет.

Вопреки доводам ответчика истец в сложившихся правоотношениях является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией, в связи с чем, судом при установлении факта нарушения его прав потребителя и неудовлетворения требований в добровольном порядке обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень причиненных нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами причинения вреда и индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, компенсация должна являться справедливым вознаграждением за перенесенные страдания.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оснований для пересмотра определенных судом к взысканию размеров убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Е.Г. Клименко

А.А. Серегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка