Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3807/2021

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело N 33-3807/2021

N 2-287/2021

55RS0002-01-2020-009255-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 14.07.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Гарант" страховое возмещение 107 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

Взыскать с Алисова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Гарант" стоимость восстановительного ремонта 97 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

В удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Гарант" к Алисовой Л. Д. отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профиль-Гарант" обратилось в суд с иском к Алисову В.А., Алисовой Л.Д. и ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, указав, что 29.06.2018 около 07 часов 30 минут в районе дома N 201 по ул. Омская в г. Омске произошло ДТП, в ходе которого Алисов В.А., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак N <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, в нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), создал помеху экскаватору марки JCB 3CW-44WS-SM, государственный регистрационных знак N <...>, двигавшемуся по ул. Омская со стороны ул. 25 Линия в направлении ул. 20 Линия, под управлением Глуховича А.А. Пытаясь избежать внезапного столкновения с выезжающим с прилегающей территории автомобилем Рено Дастер, водитель экскаватора Глухович А.А. допустил столкновение с опорой электроосвещения. Кроме того, в результате указанных событий с экскаватором также столкнулся двигавшийся за ним по соседней полосе автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N <...>. По данному факту в отношении Алисова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец, являясь собственником экскаватора, полагал, что причиной ДТП послужил внезапный выезд задним ходом на проезжую часть автомобиля Рено Дастер, который принадлежал на праве собственности Алисовой Л.Д. В результате ДТП экскаватору причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО ЮК "Эдикт" стоимость восстановительного ремонта экскаватора марки JCB 3CW-44WS-SM составляет 447 597 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что экскаватор представлен в отремонтированном виде и с нарушением установленного законом срока. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО "Профиль-Гарант" просило взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 236 941 руб., а с Алисова В.А. и Алисовой Л.Д. солидарно в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в размере 210 656 руб.

Представитель ООО "Профиль-Гарант" Бугреева Г.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Несвоевременное представление экскаватора на осмотр объяснила отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда.

Представитель ООО "СК "Согласие" Боярских А.С. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на то, что несвоевременное представление на осмотр экскаватора, а также его ремонт без уведомления страховщика не позволяют установить связь заявленных повреждений с ДТП от 29.06.2018.

Ответчик Алисов В.А. в судебном заседании требования не признал.

Ответчик Алисова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Глухович А.А., Петлай Н.Н., а также представители САО "ВСК" и ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что экскаватор был предоставлен на осмотр страховщику лишь 11.08.2020, при этом уже в отремонтированном виде. Полагает, что данные обстоятельства не позволяют достоверно определить стоимость ремонта и определить размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем лишают потерпевшего права на получение страхового возмещение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Профиль-Гарант" просит в ее удовлетворении отказать.

Алисов В.А. решение не обжалует, однако в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие своей вины в ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Алисова В.А., полагавшего взыскание денежных средств незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 20 названной статьи предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 около 07 часов 30 минут Алисов В.А. в районе дома N 201 по ул. Омской в г. Омске, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак N <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, в нарушение п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, создал помеху экскаватору марки JCB 3CW-44WS-SM, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Глуховича А.А., который применил торможение и маневр в целях избежать столкновения, и в результате этого допустил наезд на световую опору, а также столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Петлай Н.Н.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения названных положений Алисовым В.А. подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в действиях водителя Глуховича А.А. также установлено нарушение ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.10.2018, которым Глухович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Названные постановления вступили в законную силу, в связи с чем являются обязательными при рассмотрении настоящего дела в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из равной обоюдной вины в ДТП водителя автомобиля Рено Дастер Алисова В.А. и водителя экскаватора JCB 3CW-44WS-SM Глуховича А.А.

В результате столкновения экскаватору причинены механические повреждения. Его собственником является ООО "Профиль-Гарант".

Поскольку автогражданская ответственность Алисова В.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие", истец 11.08.2020 обратился к данному страховщику с заявлением о выплате возмещения.

Однако ООО "СК "Согласие" отказало в выплате, указав, что на момент обращения экскаватор уже отремонтирован, а представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Досудебная претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Между тем, согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 26.03.2021 N 1-21-041, проведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", повреждения элементов экскаватора, зафиксированные в ходе исследования, имеют схожий характер, свидетельствующий об едином механизме их образования. Поврежденные элементы экскаватора являются смежными частями, получившими повреждения путем передачи усилия от частей, непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектом. Механизм образования установленных экспертом повреждений экскаватора не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. В ходе ремонта замене подлежат поврежденные в результате ДТП от 29.06.2018 стекло кабины переднее правое нижнее, шток гидроцилиндра "подворота" переднего ковша левый, стрела (рама) переднего ковша, палец крепления гидроцилиндра стрелы к рами, а также ремонту с последующей окраской подлежит крышка моторного отсека (капот) левая. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, применяемый при ОСАГО без учета износа комплектующих, определена в размере 409 400 руб., а с учетом износа - 214 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта экскаватора по средним рыночным ценам в Омской области без учета износа составила 409 400 руб.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции посчитал установленным возникновение заявленных повреждений в результате ДТП от 29.06.2018, что свидетельствует о наступлении страхового случая и подтверждает размер убытков, причиненных потерпевшему.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Профиль-Гарант" страховое возмещение в сумме 107 400 руб., пропорционально степени вины Алисова В.А. (214 800 * 50 %).

Оставшаяся сумму ущерба в размере 97 300 руб. (409 400 * 50 % - 107 400) взыскана непосредственно с Алисова В.А. как с причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцы взысканы судебные расходы.

В удовлетворении требований ООО "Профиль-Гарант" к Алисовой Л.Д. отказано, так как установлено, что законным владельцем автомобиля Рено Дастер на момент ДТП являлся Алисов В.А.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экскаватор был предоставлен на осмотр страховщику лишь 11.08.2020, при этом уже в отремонтированном виде, в связи с чем страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков, отклоняются.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Из содержания п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если ремонт поврежденного автомобиля привел к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Вместе с тем, факт повреждения экскаватора по вине лица, ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие", подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, а также материалами дела об административном правонарушении.

Повреждения экскаватора зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, а также в заключении ООО ЮК "Эдикт" от 16.10.2018, составленном непосредственно после ДТП.

Доказательств обратного ООО "СК "Согласие" не представило.

Кроме того, неисполнение обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как усматривается из пояснений представителя ООО "Профиль-Гарант", первоначально потерпевший не знал о том, что гражданская ответственность Алисова В.А. застрахована.

Данные пояснения подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Алисова В.А., в котором нет сведений о наличии полиса ОСАГО, а также тем, что первоначально ООО "Профиль-Гарант" обращалось с иском о возмещении ущерба только к Алисову В.А. и Алисовой Л.Д., однако данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности и необращением потерпевшего к страховщику.

Таким образом, в обжалуемой части выводы районного суда следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, другие лица, участвующие в деле, решение в установленном законом порядке не обжалуют, в связи с чем оно не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка