Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Грушко Л. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 года по делу

по иску Грушко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грушко Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Грушко Л.В. и ООО "Ярус" заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ).

Цена договора составила 1 600 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу с недостатками ДД.ММ.ГГ. Ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГ, после повторного осмотра - ДД.ММ.ГГ.

Ранее судебным решением в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила *** дней, сумма неустойки за указанный период 271 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грушко Л.В. просила взыскать с ООО "Ярус" неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 271 200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 года исковые требования Грушко Л.В. удовлетворены частично.

С ООО "Ярус" в пользу Грушко Л.В. взыскана неустойка в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Ярус" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1020 рублей.

В апелляционной жалобе истец Грушко Л.В. просит решение суда отменить принять новый судебный акт, выражая несогласие с уменьшением судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору перед участником долевого строительства. Указывает на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме, поскольку истец вынужденно проживала с родителями и больным братом, вела совместное хозяйство и несла расходы, откладывать создание семьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" и Грушко Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру N *** на *** этаже секции *** (п. 1.1).

В силу п.1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ, срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет 1 600 000 руб.

Во исполнение условий договора Грушко Л.В. уплатила сумму в размере 1 600 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В досудебном порядке неустойка истцу не выплачена.

В материалы дела представлен ответ ООО "Ярус" от ДД.ММ.ГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что вопрос о выплате неустойки, ее размере, компенсации морального вреда в связи с задержкой сроков передачи квартиры <адрес> будет разрешаться застройщиком после фактического ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ, что следует из содержания иска, представленного ответчиком акта приема-передачи.

Ранее квартира не была принята истцом по причине наличия недостатков.

Факт наличия недостатков в квартире, в связи с которыми квартира не была принята, ответчиком не оспорен.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июня 2020 года с ООО "Ярус" в пользу Грушко Л.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 71 000 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф 29 500 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона N 214-ФЗ, а также п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив несвоевременное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание неустойки и, как следствие, штрафа, компенсации морального вреда, снизив размер заявленных истцом сумм в связи с их несоразмерностью.

Судебная коллегия признает выводы суда верными по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 271 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

П.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обоснованно исключив период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (*** дней) определен судом в 52 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, расчет произведен судом исходя из расчета истца - по ставке на ДД.ММ.ГГ, составляющей 7,5%.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, суд снизил размер неустойки до 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что, приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки с 52 000 руб. до 18 000 руб., судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у него обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечения возможности существования производителя на соответствующем рынке, а также то, что ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства влияли действия иных лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что п. 6 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.

Законных оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав, как потребителя, применив принцип разумности и справедливости.

В данной части суд разрешилдело правильно, оснований для его изменения по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.