Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

03 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Натальи Валерьевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Зайцевой Натальи Валерьевны отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать недействительными: кредитный договор от 04.08.2020г. N, заключенный между истцом и ответчиком; кредитный договор от 04.08.2020г N, заключенный между истцом и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2020г. в результате противоправных действий неустановленных лиц на имя истца без ее согласия были оформлены: кредитный договор N на сумму 112107 руб.; кредитный договор N на сумму 112107 руб.; кредитный договор N на сумму 112107 руб. В тот же день со счета истца на счет неизвестного лица ФИО1 были осуществлены переводы на общую сумму 205000 руб. Поручение по переводу денежных средств по кредитному договору от 04.08.2020г. N в размере 112107 руб. Банк исполнить не смог, указанные денежные средства были заблокированы, данный кредитный договор был погашен. О совершенных банковских операциях истцу стало известно после обращения в УМВД России по Ярославской области по факту поступления на ее телефонный номер звонков от неизвестных лиц, сообщивших истцу о поступлении от имени истца заявки на оформление потребительского кредита в г.Челябинске.

Истец полагает указанные кредитные договоры недействительными, поскольку оферта на их заключение исходила не от истца, а от неизвестного лица, не уполномоченного истцом на заключение кредитного договора от ее имени. По мнению истца, Банком не были приняты достаточные и необходимые меры для идентификации личности клиента при выдаче кредита и перечислении денежных средств со счета, которые от него требовались по характеру обязательства. Оказанная ответчиком услуга по дистанционному банковскому обслуживанию не отвечала требованиям безопасности, что повлекло заключение кредитных договоров с нарушениями правовых норм, влекущих их ничтожность. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца и послужил основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела истец Зайцева Н.В., представитель истца по доверенности Давыдов А.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения данного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Зайцева Н.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что вопреки выводам суда Банком не были приняты достаточные и необходимые меры для идентификации личности клиента при выдаче кредита и перечислении денежных средств со счета, которые от него требовались по характеру обязательства. При проведении банковских операций по оформлению кредитных договоров и перечислении денежных средств со счета истца имелись признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а именно: все операции осуществлены с нового устройства, во время, не соответствующее характеру обычных условий, кредитные денежные средства сразу после их получения были перечислены на счет другого лица. Однако, оператор не уведомил истца о сомнительных банковских операциях, не запросил у нее дополнительного подтверждения их совершения. Вывод суда о том, что истец не обеспечила недоступность для третьих лиц принадлежащих ей средств подтверждения совершения банковских операций, свидетельствует о том, что суд фактически установил, что кредитные договоры от имени истца были заключены иным лицом, что является основанием для признания данных договоров недействительными. Однако, несмотря на это, в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17.02.2021г. указанным требованиям отвечает.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.п. 1-3, ст. 421 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, 14.08.2017г. между истцом Зайцевой Н.В. и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц. В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ 24 (Система "ВТБ-Онлайн"), а также открыты банковские счета.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Порядок заключения договоров в электронном виде между сторонами регулируется договором Банковского обслуживания. Судом в обжалуемом решении подробно проанализирован порядок заключения соответствующего кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не были приняты достаточные и необходимые меры для идентификации личности клиента при выдаче кредита и перечислении денежных средств со счета, которые от него требовались по характеру обязательства, также как и доводы о том, что при проведении банковских операций по оформлению кредитных договоров и перечислении денежных средств со счета истца имелись признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела и нормах Закона, регулирующих спорные правоотношения.

04.08.2020г. истцом была осуществлена заявка на кредит наличными путем ввода кода, полученного через Push-сообщение. Далее истцом осуществлено согласие на кредит, путем ввода кода полученного Push-сообщением. 04.08.2020г. истцу был выдан кредит в размере 112107 руб. на открытый на имя истца банковский счет. В этот же день истец совершил перевод клиенту ВТБ по номеру счета счет получателя - N, ФИО1, в размере 106000 руб. Также 04.08.2020г. истцом была осуществлена заявка на кредит наличными путем ввода кода полученного через Push-сообщение. 04.08.2020г. истцу был выдан кредит в размере 112107 руб. на открытый на имя истца банковский счет. В этот же день истец совершил перевод клиенту ВТБ по номеру счета счет получателя - N, ФИО1, в размере 99000 руб. Кроме того, 04.08.2020г. истцом была осуществлена заявка на кредит наличными путем ввода кода полученного через Push-сообщение. 04.08.2020г. истцу был выдан кредит в размере 112107 руб. на открытый на имя истца банковский счет.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений ответчиком своих договорных обязательств и требований действующего законодательства не установлено. Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых кредитных договоров соглашается, указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, пунктов 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П), п. 14 ст. 3, п. 9 ст. 8, п.п. 9, 11, 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также условиям договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Выводы суда в указанной части подробно мотивированы. Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на субъективном восприятии истцом обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и положений договора.

В силу положений п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. На основании п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) в соответствии с пунктом 1.24 Положения подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положениями п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложения 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в ПАО Банк ВТБ) установлено, что подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных кодов подтверждения. Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push-кодов, формируемых и направляемых Системой "ВТБ - Онлайн" по запросу клиента на номер мобильного телефона, указанный клиентом при заключении договора ДБО. Для аутентификации, подтверждения распоряжения или других совершаемых действий в системе клиент сообщает Банку код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (пункт 5.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложений 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в ПАО Банк ВТБ). Получив по своему запросу SMS/Push-сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push-сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе "ВТБ - Онлайн" подтверждено (пункт 5.4.2 Правил ДБО).

Судом на основании доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, установлено, что оспариваемые операции по заключению кредитных договоров и перечислению денежных средств были совершены в системе ДБО "ВТБ - Онлайн" после авторизации с вводом уникального имени, выполнения процедуры подключения нового Push-устройства, подтвержденной кодом, отправленным Банком Клиенту на зарегистрированный в системе доверенный телефон клиента. Клиент прошел аутентификацию, ввел уникальный идентификатор, тем самым подтвердив свою личность способом, предусмотренным договором, все вышеуказанные распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно Push-кодами, содержащимися в Push-сообщениях, направленных на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены истцом в Системе "ВТБ - Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Заключение кредитных договоров в отношении клиента было совершено Банком в соответствии с положениями действующего законодательства и договора на основании распоряжений истца, подтвержденных одноразовым Push-кодом, содержащимся в Push-сообщении, полученном Истцом и верно введенным в Системе "ВТБ - Онлайн".

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", на основании полученного от клиента уведомления использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств. Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п. 10 ст. 9 Закона о национальной платежной системе). Обязанность оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, по приостановлению зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств в сумме перевода, а также соответствующие последствия такого приостановления предусмотрены положениями п.п. 11 - 11.4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе лишь в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких оснований возникновения у оператора обязанности по приостановлению зачисления денежных средств на банковский счет получателя не установлено. Распоряжение о переводе денежных средств было дано уполномоченным лицом, что подтверждалось достоверным паролем, сформированным банком. В соответствии с п. 9 ст. 8, п. 7 ст. 5 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором; если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие нарушений ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, а также заключенным с истцом договором, суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Натальи Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка