Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3807/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-971/2020 по иску Поповой Н.А. к Федосеевой О.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Федосеевой О.Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Попова Н.А. указала, что 14.06.2018 г. она (продавец) и Федосеева О.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят). Стоимость земельного участка стороны определилив размере 1230000 руб. Порядок оплаты покупателем следующий: 600000 руб. - в срок до 31.08.2018 г., 630000 руб. - в срок до 14.12.2018 г. Кроме того, произведена регистрация ипотеки в силу закона (до момента оплаты стоимости земельного участка). Она свои обязательства по договору исполнила, передала в собственность покупателю земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2018 г. Однако ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты. Ею в адрес покупателя направлялась претензия от 13.12.2018 г. с требованием оплатить стоимость земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактически оплата стоимости земельного участка покупателем произведена 28.10.2019 г., о чем сторонами составлена расписка на сумму 1230 000 руб.
Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126150,83 руб. за период с 15.06.2018 г. по 28.10.2019 г.; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 126150,83 руб., начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4023 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 04.12.2020 г. об исправлении описки, исковые требования Поповой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Федосеевой О.Б. в пользу Поповой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2018 г. в размере 93570,82 руб. за период с 01.09.2018 г. по 28.10.2019 г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Федосеева О.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, в обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 15000 руб. Просрочка оплаты не носила длительный характер, как говорит истец. Истец не доказала размер понесенных убытков в пределах размера неустойки. Истец в любой момент могла расторгнуть договор купли-продажи в связи с просрочкой платежа. Всю сумму истец получила, претензий при этом не высказала. По сути, ответчик искала в интересах истца покупателя на данный участок. После получения денег от покупателя К. она передала их истцу. От данной сделки ответчик никакой выгоды не получила, только понесла убытки. Кроме того, не представлена справка Центробанка о ставке рефинансирования на день просрочки обязательства. Расчет произведен неверно. Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий, категорию дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, отсутствие представителя истца на всех заседаниях, принцип разумности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами она не согласна, поскольку никакими денежными средствами она не пользовалась, получила их от покупателя К. и сразу передала истцу.
Поступили возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы от Поповой Н.А., которая просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Федосеева О.Б. (дала согласие на смс-уведомление, смс доставлено 29.04.2021, извещалась также по почте). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 г. между Поповой Н.А. (продавцом) и Федосеевой О.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 935 кв. м., адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), принадлежащий продавцу на праве собственности (запись регистрации (Номер изъят) от 11.11.2013 г.). Цена земельного участка согласована сторонами в п.2.1 договора и составила 1230000 руб. Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости земельного участка производится в следующем порядке: 600000 руб. - в срок до 31.08.2018 г., 630000 руб. - в срок до 14.12.2018 г.
Продавец передал покупателю земельный участок согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в п. 3.2 договора. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области (запись регистрации от 22.06.2018 г.). В соответствии с п. 2.3 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю и до полного выполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка произведена регистрация ипотеки в силу закона от 22.06.2018 г.
Доказательств оплаты земельного участка в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора купли-продажи от 14.06.2018 г., ответчик не представила.
13.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2018 г. в размере 1 230 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без исполнения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об устной договоренности с истцом об отсрочке оплаты стоимости земельного участка до момента его продажи, поскольку оно никакими иными доказательствами не подтверждено.
Между тем объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае объяснений ответчика о наличии иных отношений между сторонами, не оформленных письменно, недостаточно для установления этих обстоятельств, если истец эти обстоятельства отрицает.
Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истец ввел ее в заблуждение относительно характеристик земельного участка, что повлекло невозможность его использования по назначению, для которого приобретался, а конфликтная ситуация, возникшая с жителями домов, прилегающих к земельному участку, осложнила последующую продажу участка, повлекла дополнительные расходы Федосеевой О.Б. по возврату задатка в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключая договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2018 г., Федосеева О.Б. как покупатель была осведомлена и согласна с условиями договора, действуя осмотрительно и в своих интересах, произвела осмотр приобретаемого участка, при этом каких-либо претензий у покупателя к продавцу не имелось, о чем прямо указано в п. 3.1 договора.
Утверждение ответчика о наличии конфликтной ситуации, возникшей с жителями домов, прилегающих к земельному участку, также отклонено судом первой инстанции по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что фактически оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 14.06.2018 г. произведена ответчиком 28.10.2019 г. единовременным платежом в сумме 1230000 руб., что подтверждено распиской, а доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.
Суд первой инстанции мотивированно отклонил расчет, представленный истцом, и привел свой расчет, основанный на том, что п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2018 г. определен порядок оплаты стоимости земельного участка с отсрочкой платежа: 600000 руб. - в срок до 31.08.2018 г., 630000 руб. - в срок до 14.12.2018 г.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая мера ответственности не предусмотрена договором купли-продажи земельного участка от 14.06.2018 г., а также доводы о том, что она не пользовалась чужими денежными средствами.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 93570,82 руб.
Во взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 126150,83 руб. начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а также в компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал. В этой части решение суда не обжаловано.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Попова Н.А. обратилось за юридической помощью к Сальник Т.В. и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В апелляционной жалобе сообщается, что разумным является размер расходов в сумме 5000 руб., но судебная коллегия не находит оснований по жалобе ответчика увеличивать размер этих расходов, то есть ухудшать положение лица, подавшего апелляционную жалобу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
С учетом изложенного все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. Проценты, взыскиваемые в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно рассматривать как законную неустойку, однако оснований снижения неустойки до размера менее процентов по статье 395 Кодекса не имеется. Доводы ответчика о том, что фактически стороны вступили в иные отношения (ответчик искала в интересах истца покупателя на данный участок, и получив деньги от покупателя, передала их продавцу), не принимаются во внимание, потому что не подтверждены относимыми и допустимыми (в данном случае письменными), достоверными и достаточными доказательствами, а иска о притворности сделки не заявлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 4 декабря 2020 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка