Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Насировой Гюлляр Мингадж кызы к администрации города Мегиона о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Насировой Гюлляр Мингадж кызы, Насирова Гаджибаба Расул оглы, Насирова Маарифа Гаджибаба оглы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Насирова Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Мегиона о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что она являлась собственником однокомнатной (адрес), общей площадью 29,3 кв.м, жилой площадью 16,3 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), где по месту жительства зарегистрированы ее муж Насиров Г.Р. и сын Насиров М.Г. Вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу. От выполнения требования администрации города Мегиона о сносе квартиры она отказалась. Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования администрации города Мегиона к Насировой Г.М. о принудительном изъятии объектов недвижимости удовлетворены. Однако по состоянию на 30 ноября 2020 года указанное решение суда не исполнено, денежные средства за изымаемые объекты недвижимости в размере 1 020 000 руб. на лицевой счет Насировой Г.М. не поступали. Жилое помещение для заключения договора мены в границах населенного пункта город Мегион ей не предложено. 16 ноября 2018 года вышеназванное жилое помещение уничтожено в результате пожара. В принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, ей отказано. До настоящего времени Насирова Г.М. и члены её семьи в установленном законом порядке жилым помещением, отвечающим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, не обеспечены.

Просит признать за Насировой Г.М. и членами её семьи право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязать администрацию города Мегиона предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36 кв.м, состоящей не менее чем из двух комнат, находящейся в границах населенного пункта города Мегион и отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям; взыскать с администрации города Мегиона в пользу Насировой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 3 октября 2018 года по 27 ноября 2020 года в размере 141 230 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 6-13, 84-88).

Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Насиров Г.Р., Насиров М.Г. (л.д. 60-61).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Насирова Г.М., Насиров Г.Р., Насиров М.Г. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывают на то, что судом, отказавшим в признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, не установлено, нуждаются ли истец и третьи лица в жилом помещении или нет. До настоящего времени денежные средства за изымаемые объекты недвижимости не перечислены, другое жилое помещение взамен изымаемого не предоставлено. Считают, что администрация города Мегиона при заключении договора о развитии застроенной территории - части 5 микрорайона города Мегиона (улица Садовая) от 10 декабря 2018 года с ООО "ПрофСтройГарант" незаконно лишила истца права собственности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации города Мегиона Власова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, постановлено:

Изъять у Насировой Г.М. долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010405:18, расположенный по адресу: (адрес); жилое помещение в виде однокомнатной (адрес), расположенное по вышеуказанному адресу; долю в праве общей собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, с выплатой возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1 020 000 рублей.

Прекратить право собственности Насировой Г.М. на вышеназванное жилое помещение, после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1 020 000 рублей на лицевой счет Насировой Г.М.

Признать за администрацией города Мегиона право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Мегион улица Садовая дом 20/1 квартира 15, после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1 020 000 рублей на лицевой счет Насировой Г.М. (л.д.75-77, 78-80).

В результате пожара, произошедшего 16 ноября 2018 года, указанный дом уничтожен (л.д. 23).

ООО "ПрофСтройГарант", заключившим 10 декабря 2018 года с администрацией города Мегиона договор о развитии застроенной территории - части (адрес) (адрес)), выполнены работы по очистке территории от сгоревшего дома (л.д. 147-157, 159).

В заявлении, поданном 27 марта 2019 года, Насирова Г.М. отказалась от выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение, просила рассмотреть возможность предоставить ей жилое помещение по договору мены с доплатой (л.д. 161).

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от 1 октября 2020 года N 229 Насировой Г.М. и членам ее семьи отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда на территории города Мегион, со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, отсутствие которых не позволяет признать Насирову Г.М. членов ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 36-37).

Согласно справки Управления жилищной политики Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от 21 января 2021 года Насирова Г.М., Насиров Г.Р., Насиров М.Г. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства не состоят (л.д. 221).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Насировой Г.М., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", постановлением Администрации города Мегиона от 07.06.2019 N 1125 "Об утверждении "Адресной программы города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" и исходил из того, что реализация жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения в доме, включенном в региональную и муниципальную адресные программы, возможна путем предоставления ему жилого помещения по договору мены либо выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако в данном случае истцом заявлено о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для внеочередного предоставления семье истца жилого помещения на условиях договора социального найма, как заявлено в иске, не имеется. Региональной и муниципальной адресными программами предусмотрены иные способы защиты прав собственника изымаемого жилого помещения. На учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях Насирова Г.М. и члены ее семьи не состоят.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Между тем процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетных учреждений не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

В данном случае из материалов дела и объяснений сторон не следует, что Насирова Г.М. обращалась с заявлением о выплате выкупной цены в соответствии с решением суда. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что исполнительные листы были получены в феврале или марте 2020 года, но к исполнению не предъявлялись (л.д. 167). При этом в заявлении от 27 марта 2019 года Насирова Г.М. отказалась от выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение, изменив способ реализации своих прав путем предоставления жилого помещения на условиях договора мены (л.д. 161).

Поскольку моральный вред подлежит компенсации в случаях нарушения или посягательства на личные неимущественные права или нематериальные блага, суд первой инстанции, применяя положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" не может повлиять на результат разрешения спора.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, следует, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, Насирова Г.М., Насиров Г.Р. и Насиров М.Г. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства, не состоят.

Правомерность отказа в принятии Насировой Г.М. и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда на территории города Мегион, оформленного приказом Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от 1 октября 2020 года N 229, как и вопросы о признании семьи истца малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятии на учет, находятся за пределами заявленных требований и обсуждению не подлежат, что следует из смысла части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По той же причине судебной коллегией отклоняются и другие доводы апелляционной жалобы в отношении обстоятельств, выходящих за пределы заявленных требований, - о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно отказал в возмещении понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика (часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насировой Гюлляр Мингадж кызы, Насирова Гаджибаба Расул оглы, Насирова Маарифа Гаджибаба оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка