Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3807/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-3807/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаркина Алексея Михайловича к Татаркину Николаю Михайловичу о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, земельный участок и земельный пай, поступившее по частной жалобе Татаркина Алексея Михайловича на определение судьи Горшеченского районного суда Курской области от 17 августа 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца Татаркина Алексея Михайловича об обеспечении предмета иска в виде наложения ареста на земельный пай площадью 5,96 га в границах СПК "Родина" Горшеченского района Курской области, земельный участок площадью 3500 кв.м, ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, отказать",
УСТАНОВИЛ:
Татаркин А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горшеченского районного суда Курской области от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Татаркина А.М. к Татаркину Н.М. о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, земельный участок и земельный пай.
Одновременно с подачей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество: земельный пай площадью 5,96 кв.м в границах СПК "Родина" Горшеченского района Курской области, земельный участок площадью 3500 кв.м, ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Определением судьи Горшеченского районного суда Курской области от 17 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе Татаркин А.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Как следует из представленных материалов и установлено судом, Татаркин А.М. обращался в суд с иском к Татаркину Н.М., в котором просил признать его фактически принявшим наследство, оставшимся после смерти матери Татаркиной К.Е. и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на ? долю земельного участка, площадью 3 500 кв. м., ? долю жилого дома общей площадью 88 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и на ? долю земельного пая площадью 5,69 га., в границах СПК "Родина" Горшеченского района Курской области. Решением Горшеченского районного суда Курской области от 16 мая 2016 г. в удовлетворении иска Татаркину А.М. отказано. Поэтому основания для принятия мер обеспечительного характера по иску, в удовлетворении которого отказано, отсутствуют. Обосновывая ходатайство о наличии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, Татаркин А.М. ссылался на то, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение подлежащего вынесению решения суда в случае удовлетворения его заявления о пересмотре состоявшегося решения суда от 16 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако им не учтено, что решение Горшеченского районного суда Курской области от 16 мая 2016 г. о пересмотре которого заявляет истец, вступило в законную силу, в настоящее время не отменено, в связи с чем оснований для применения мер предварительной защиты по делу в рамках рассмотрения заявления о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, 05 октября 2021 г. Горшеченским районным судом Курской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Татаркина А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горшеченского районного суда Курской области от 16 мая 2016 г. отказано. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку фактических данных по вопросу об обеспечении иска, которые были исследованы судом на данной стадии процесса в установленном законом порядке, а также на иное толкование норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях закона, доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Горшеченского районного суда Курской области от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, а частую жалобу Татаркина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
