Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Стус С.Н., Радкевича А.Л.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности Мироновой Л.О. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2020г. по делу по иску Дадаева С.С. к администрации МО "Город Астрахань", управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Дадаев С.С. обратился в суд с иском, указав, что 24 марта 2020г., управляя автомобилем "Лексус IS250", г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес> в <адрес>, наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Агентство" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 706.298 руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 706.298 руб., оплату услуг эксперта 15.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10.263 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2020г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "МРСК Юга".
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Представитель истца Оганесян Ш.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2020г. исковые требовании Дадаева С.С. удовлетворены частично. С филиала ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в пользу Дадаева С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины, взыскано 706.298 руб., оплата услуг эксперта в сумме 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10.263 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Россети Юг" по доверенности Миронова Л.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к Обществу, указав, что филиал не может выступать в качестве ответчика в суде, тем самым требования предъявлены к ненадлежащему лицу. Юридическое лицо ПАО "Россети Юг" к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, исковые требования к нему не предъявлялись. Разрешение N 623 от 21 октября 2019г. филиалу ПАО "Россети ЮГ" не выдавалось. Работы, связанные со вскрытием асфальто-бетонного покрытия, производились на тротуаре, а восстановление данного покрытия было проведено в декабре 2019г.
На заседание судебной коллегии Дадаев С.С., представители управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", администрации МО "Город Астрахань", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ПАО "Россети Юг" Герасимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Оганесян Ш.Р., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, Дадаев С.С. является собственником автомобиля марки "Лексус IS250", г/н N.
24 марта 2020г. в 21 час. 10 мин. Дадаев С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Лексус IS250", г/н N, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 25 марта 2020г. в отношении Дадаева С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что водитель ТС "Лексус IS250" N совершил наезд на выбоину.
Согласно схеме ДТП от 24 марта 2020г. и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ГИБДД, установлено наличие выбоины на дорожном покрытии <адрес>, у <адрес>, размером ширина 150 см., длина 150 см., глубина 10 см. (л.д.83-85). Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.
Согласно заключению ООО "Эксперт Агентство" от 29 мая 2020г. получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно в полном объеме. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 706.298 руб., с учетом износа - 151.388 руб. Стоимость производства экспертизы составила 15.000 руб. и оплачена 29 мая 2020г. (л.д.46).
Кроме того, 21 октября 2019г. управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" было выдано разрешение N 613 филиалу ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" на вскрытие тротуара, вид покрытия - бетон, площадью 4,5 кв.м. по <адрес>, для восстановления участка КЛ 6 ТП 375-ТП 198, в период с 23 сентября 2019г. по 27 октября 2019г. Особые условия: восстановление дорожного покрытия дороги произвести при наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее 14 ноября 2019г., с захватом прилегающей территории на ширину 2 метра с каждой стороны траншеи, с проведением работ по восстановлению дорожной разметки в соответствии с действующими правилами, нормами и стандартами. До восстановления покрытия произвести щебенение вскрытого участка и содержать его в технически-безопасном состоянии (л.д.57-58).
Согласно гарантийному обязательству на восстановительные работы филиал ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" взял на себя обязательства об устранении разрушения участка производства работ (просадка, провал, выкрашивание асфальтобетона, отклонение крышки люка от уровня покрытия и прочих недостатков осуществленных работ) в течение 2х лет с момента окончания работ. Восстановление бетонного покрытия по адресу: <адрес>, должны были осуществить в срок до 07 октября 2019г. (л.д.65).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" не выполнило взятые на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия, не привело данный участок дороги в безопасное для использования состояние, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ПАО "МРСК-Юга". Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению суммы ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленный стороной истца и не оспоренный ответчиками отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в его взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст.17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. N 1245-ст), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более, устраняют в сроки от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые минимальные параметры, что исключало безопасное движение транспорта. Несоответствие дорожного полотна установленным законом требованиям подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела значительные размеры. При этом представленная в апелляционной жалобе фотография (л.д.120) подтверждает проведение ремонтных работ не только на тротуаре, но и на прилегающей части дороги.
Доказательств тому, что повреждение имущества Дадаев С.С. произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий самого потерпевшего, ни в материалах дела, ни в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено подтверждения доводам жалобы о восстановлении асфальтобетонного покрытия в декабре 2019г.
Доводы апеллянта о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2020г. после проведения судом подготовки по делу в адрес ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по месту нахождения филиала в г. Астрахани было направлено судебное извещение с указанием о привлечении Общества в качестве третьего лица и вызове в судебное заседание на 19 августа 2020г. (л.д.72).
Определением суда первой инстанции от 19 августа 2020г. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "МРСК Юга" (л.д.75), о чем было сообщено в извещении от 20 августа 2020г., одновременно с вызовом в судебное заседание, назначенное на 02 сентября 2020г. (л.д.79). Указанное извещение получено ответчиком по месту нахождения филиала в г. Астрахани 24 августа 2020г. (л.д.80). Однако в судебные заседания 19 августа 2020г. и 02 сентября 2020г. представитель ответчика не явился, причину неявки не сообщил, письменных возражений против заявленных требований либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ 14 февраля 2020г. изменено наименование ПАО "МРСК Юга" на ПАО "Россети Юг", в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" на филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", адрес филиала: <адрес> (л.д. 101-104).
В соответствии с ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о непривлечении юридического лица к участию в деле и о его неизвещении о возбужденном гражданском деле не нашли своего подтверждения.
В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть заочного решения суда на указание лица, с которого подлежат взысканию денежные суммы, как ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", поскольку фактически 14 февраля 2020г. имело место лишь переименование юридического лица и его филиалов с внесением сведений об этом в учредительные документы и в ЕГРЮЛ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Россети Юг" по доверенности Мироновой Л.О. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть заочного решения суда на указание лица, с которого подлежат взысканию денежные суммы, как ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго".
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
