Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, оплаты по листкам нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит" (номер) от (дата) об увольнении Муравьева О.Л. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Муравьева О.Л. на работе в обществе с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит" в должности <данные изъяты> с (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит" в пользу Муравьева О.Л. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 22 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 23 296 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "Щит" в пользу дохода муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в размере 1198 рублей 88 копеек.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью ОП "Щит" (номер) от (дата) об увольнении Муравьева О.Л. по пп "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Муравьева О.Л. на работе в обществе с ограниченной ответственностью ОП "Щит" в должности <данные изъяты> с (дата).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОП "Щит" в пользу Муравьева О.Л. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 21 975 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 22 975 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОП "Щит" в пользу дохода муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в размере 1159 рублей 25 копеек.
Решение суда в части восстановления Муравьева О.Л. на работе в общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит" и общества с ограниченной ответственностью ОП "Щит" подлежит немедленному исполнению.
В оставшейся части исковых требований Муравьева О.Л. к ООО ЧОП "Щит" и к ООО ОП "Щит", отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда в части восстановления на работе без изменения,
установила:
Муравьев О.Л. обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ОП "Щит"), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит"), мотивируя тем, что на основании решения (адрес) городского суда от (дата) его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в ООО ОП "Щит" и ООО ЧОП "Щит". Однако работодатели решение не исполнили фактически, не выплатили долг по заработной плате, не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска и проценты за задержку выплат, не представили бессрочные трудовые договоры. Почтовым отправлением в его адрес была направлена трудовая книжка, из которой он узнал, что уволен (дата) в очередной раз, из нее видно, что записи о восстановлении на работе не были внесены в трудовую книжку. Ранее в адрес ответчиков он направлял заявления и претензии, так как заработную плату он не получил до настоящего времени, в связи с чем обратился в Следственный комитет. Считает, что приказы о его восстановлении на работе были выполнены задним числом, они не внесены в его трудовую книжку, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые окончены (дата), уже после его увольнения. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в ООО ЧОП "Щит" в должности <данные изъяты> с (дата), взыскать с ответчика ООО ЧОП "Щит" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 000 рублей, заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 60 000 рублей, оплату по листкам нетрудоспособности в размере 15 000 рублей, компенсацию за задержку выплату заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, признать увольнение незаконным и восстановить его в ООО ОП "Щит" в должности <данные изъяты> с (дата), взыскать с ООО ОП "Щит" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 000 рублей, заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 60 000 рублей, оплату по листкам нетрудоспособности в размере 15 000 рублей, компенсацию за задержку выплату заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Муравьева О.Л.
В судебном заседании представитель истца Муравьева О.Л. - Муравьев А.Л. изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ОП "Щит" и ООО ЧОП "Щит" Чистяков А.В. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, которые поддержал. Пояснил, что ответчики надлежащим образом исполнили решение Нижневартовского городского суда в отношении истца, вынесли приказы о его восстановлении на работе, но истец на работе не появился, в связи с чем был уволен за прогулы. Считает, что процедура увольнения ответчиками соблюдена и что истец злоупотребляет своим правом, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В заключении прокурор Гареева В.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе и признания незаконными приказов об его увольнении.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики ООО ОП "Щит", ООО ЧОП "Щит" указывают, что не согласны с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, а также вытекающих требований в части взыскания госпошлины, просят решение суда изменить и принять новое решение, отказав Муравьеву О.Л. в удовлетворении требований. Указывают, что сам по себе факт того, что в приказы не были внесены акты о неявке работника на работу за период с (дата) по (дата), не может служить подтверждением нарушения (несоблюдения) работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Считают, что суду в полном объеме представлены доказательства соблюдения работодателями всей совокупности мер и действий, предусмотренных ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлен факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности в период с (дата) по (дата), так как оригинал листка нетрудоспособности представлен непосредственно в судебное заседание (факт злоупотребления работником правом). Включение в приказ всех составленных в отношении работника актов и иных документов (служебные записки и др.), имеющихся у работодателя и представленных в материалы дела является правом, а не обязанностью работодателя (указания по применению унифицированных форм не являются федеральным законом), не изменяет порядок и процедуру примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения и основание, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, явившееся поводом для увольнения в рассматриваемом случае. Дополнительное же истребование письменного объяснения с работника по факту его неявки в даты с (дата) по (дата) (включенные в приказ акты) после получения от него (дата) ответа о том, что он приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ не изменяет порядок и процедуру примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения и основание, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, явившееся поводом для увольнения в рассматриваемом случае.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением (адрес) городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Муравьева О.Л. к ООО ЧОП "Щит" и ООО ОП "Щит" о защите трудовых прав исковые требования Муравьева О.Л. были удовлетворены частично: его увольнение по приказам от (дата) признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО ЧОП "Щит" в должности <данные изъяты> с (дата), в ООО ОП "Щит" в должности <данные изъяты> с (дата); срочные трудовые договоры, заключенные с ООО ЧОП "Щит" и ООО ОП "Щит" признаны бессрочными; с ответчиков ООО ЧОП "Щит", ООО ОП "Щит" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морально вреда. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска Муравьеву О.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Муравьева О.Л., ООО ЧОП "Щит", ООО ОП "Щит" - без удовлетворения.
Приказом ООО ЧОП "Щит" от (дата) (номер) и приказом ООО ОП "Щит" от (дата) (номер) во исполнение указанного выше решения (адрес) городского суда от (дата) отменены приказы об увольнении Муравьева О.Л. от (дата), Муравьев О.Л. допущен к исполнению трудовых обязанностей в прежних должностях с (дата).
Поскольку (дата) Муравьев О.Л. к работе не приступил, в его адрес ответчиками (дата) были направлены телеграммы о необходимости явиться на рабочее место для ознакомления с приказами и осуществления трудовой деятельности. Согласно уведомлениям данные телеграммы вручены <данные изъяты> Муравьева О.Л. - ФИО.
(дата) ответчиками в адрес Муравьева О.Л. направлены почтовые отправления с описью вложения с приказами о восстановлении на работе и уведомлением о необходимости явиться на работу. Данные почтовые отправления Муравьевым О.Л. не получены и возвращены ответчикам (дата) в связи с истечением срока хранения.
(дата) ответчики обратились в (адрес) с заявлением о розыске работника ООО ОП "Щит" и ООО ЧОП "Щит" и установлении его местонахождения в целях исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Постановлением от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что (дата) в дежурную часть (адрес) поступило заявление ФИО., в котором он просит прекратить розыск его <данные изъяты> Муравьева О.Л., так как он никуда не пропадал, находится в отпуске в (адрес), вернется в (адрес) (дата).
Поскольку после (дата) Муравьев О.Л. к работе не приступил, в ООО ЧОП "Щит" и ООО ОП "Щит" были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте (прогуле) по неизвестной причине за период с (дата) по (дата).
Также в адрес истца были направлены уведомления о восстановлении его на работе с (дата) и о необходимости сообщить о причинах неявки на работу. Данные отправления получены истцом (дата).
(дата) в адрес ответчиков из (адрес) городского суда поступили возражения Муравьева О.Л. на апелляционную жалобу по гражданскому делу (номер) по иску Муравьева О.Л. к ООО ЧОП "Щит" и ООО ОП "Щит" о защите трудовых прав, из которых следует, что Муравьев О.Л. на основании того, что ответчики не выплатили ему заработную плату воспользовался ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и в настоящее время на законных основаниях находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. (дата) в адрес истца ответчиками были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости представить объяснения по факту неявки на работу. Данные телеграмм получены истцом (дата).
В ответ на телеграммы ответчикам (дата) поступили заявления - требования истца о том, что причины неявки на работу изложены им в апелляционной жалобе, заявлено требование о погашении задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении документов.
В связи с полученным заявлением Муравьева О.Л., начальником отдела охраны ФИО1 в адрес директора ООО ОП "Щит" была направлена служебная записка о том, что Муравьева О.Л. не выходит на работу по неуважительным причинам, просит принять в отношении работника меры дисциплинарного взыскания. На служебной записке имеется резолюция руководителя "Ок. Зафиксировать неявку на работу. Подготовить приказ на увольнение за прогулы. (дата).".
С целью фиксации отсутствия Муравьева О.Л. на работе в ООО ЧОП "Щит" были составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) без уважительной причины от (дата), (дата), (дата), (дата).
В ООО ОП "Щит" также были составлены акты об отсутствии Муравьева О.Л. на работе без уважительной причины от (дата), (дата), (дата), (дата).
Приказом ООО ЧОП "Щит" от (дата) (номер) действие трудового договора от (дата) (номер) с Муравьевым О.Л. прекращено, он уволен с должности <данные изъяты> с (дата) по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Основание: акты от (дата), (дата), (дата), (дата).
Приказом ООО ОП "Щит" от (дата) (номер) действие трудового договора от (дата) (номер) с Муравьевым О.Л. прекращено, он уволен с должности <данные изъяты> с (дата) по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Основание: акты от (дата), (дата), (дата), (дата).
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).
Поскольку ответчики ООО ЧОП "Щит", ООО ОП "Щит" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства того, что они истребовали у истца письменное объяснение по фактам отсутствия на работе (дата), послужившего основанием для увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения истца и соответственно его восстановлении на работе.
На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая незаконность увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в его пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден обоснованно взыскана судом в доход бюджета с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка