Определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33-3807/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3807/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-3807/2020
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Попове И.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Быкановой Антонине Михайловне, Клевцовой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Быкановой Антонины Михайловны, Клевцовой Любови Михайловны на определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года,
(судья районного суда Шуров А.А.),
установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Быкановой Антонине Михайловне, Клевцовой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору (л.м. 4-5).
Одновременно АО "АЛЬФА-БАНК" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Быкановой Антонины Михайловны, Клевцовой Любови Михайловны в пределах заявленных исковых требований в размере 1 238 019 руб. 88 коп., запрета ответчикам совершать любые сделки, связанные с указанным имуществом, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчикам имущество и сделок с ним (л.м. 68).
Определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года наложен арест на имущество ответчиков Быкановой А.М., Клевцовой Л.М. на сумму 1 238 019 руб. 88 коп. (л.м. 69).
Не согласившись с указанным определением, Быканова А.М., Клевцова Л.М. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска (л.м.70-72).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения обеспечительной меры в виде ареста на имущество ответчиков.
Принятая судьей обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.
При этом судебная коллегия отмечает, что в период действия мер по обеспечению иска имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчиков, ограничивается только право распоряжения.
Наличие у ответчиков тяжелого материального положения не влечет невозможности применения указанной меры по обеспечению исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Быкановой Антонины Михайловны, Клевцовой Любови Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка