Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3807/2020
от 17 сентября 2020 года N 33-3807/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью
"Соло - Строй" Васильева А.В. на решение
Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ООО "Соло-Строй" Радченко Н.А., объяснения представителя МОО "Национальный союз потребителей" Блинчевской Е.В., судебная коллегия
установила:
18 марта 2020 года межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей" (далее МОО "Национальный союз потребителей"), действующая в интересах Замашкиной М.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло - Строй" (далее -
ООО "Соло - Строй") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 года, в размере
1 037 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - 461 672 рубля 40 копеек, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - 8296 рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени квартира по договору долевого участия в строительстве Замашкиной М.А. не передана. Направленное 31 января 2020 года сообщение об отказе от исполнения договора с требованием о выплате уплаченных денежных средств и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения. Нарушенные права Замашкиной М.А. как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленных суммах.
Истец Замашкина М.А., представитель МОО "Национальный союз потребителей" Блинчевская Е.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Соло - Строй" Васильев А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Полагал испрашиваемую неустойку несоразмерной и подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Соло - Строй" в пользу Замашкиной М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, 1 037 000 рублей, проценты 469 968 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 377 242 рубля 10 копеек; с ООО "Соло - Строй" в пользу МОО "Национальный союз потребителей" взыскан штраф 377 242 рубля 10 копеек; в удовлетворении исковых требований в большом объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Соло - строй" Васильев А.В. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить в части размера взысканного штрафа с принятием нового решения в указанной части и взыскании штрафа с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представитель ООО "Соло-Строй" по доверенности Радченко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель МОО "Национальный союз потребителей" по доверенности Блинчевская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Истец Замашкина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Замашкиной М.А., исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьей 307, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Соло - Строй" обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, реализации Замашкиной М.А. права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления ответчику соответствующего уведомления, приняв во внимание оставление ответчиком требования потребителя без удовлетворения, обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право Замашкиной М.А. подлежит восстановлению путем взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2017 года, в размере 1 037 000 рублей, неустойки в общей сумме 469 968 рублей
40 копеек, компенсации морального вреда, которая с учетом принципа соразмерности и справедливости снижена с 50 000 рублей до 2 000 рублей, штрафа в сумме 377 242 рубля 10 копеек, о взыскании в пользу МОО "Национальный союз потребителей" штрафа в размере 377 242 рубля 10 копеек.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия, принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, принцип адекватного и эффективного устранения нарушения права с соблюдением требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным, и не находит оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба ООО "Соло - Строй" в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для их переоценки и не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Соло - Строй"
Васильева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
