Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3807/2020
14 мая 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Разиной М.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020
по иску Гринько Анатолия Петровича к Разиной Марине Васильевне об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении, выселении
УСТАНОВИЛА:
Гринько А.П. требования мотивировал тем, что он является собственником жилой комнаты в квартире коммунального заселения общей площадью с учетом мест общего пользования 21,20 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилой площади в собственность от 04.05.1999. Его право собственности зарегистрировано 19.12.2018.
Разина М.В. является собственником двух других жилых комнат в спорной квартире.
Он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, так как ответчик сменила входную дверь в квартиру, отказывается выдать ему ключи от квартиры, заняла его комнату.
Гринько А.П. просил устранить препятствие в праве собственности на принадлежащую ему комнату, выселить Разину М.В. из указанной комнаты, вселить его принадлежащую ему комнату, обязать Разину М.В. передать ему ключи от квартиры и комнаты и не чинить ему препятствие в пользовании принадлежащей ему комнатой и местами общего пользования в квартире коммунального заселения, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и за составление искового заявления в сумме 3.500 рублей.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020 в связи с тем, что представитель Гринько А.П. Сутулова И.А. не поддержала исковые требования в части, принят отказ от части исковых требований Гринько А.П. к Разиной М.В. о выселении из жилой комнаты, вселении и возложении обязанности передать ключи от квартиры и комнаты, принадлежащей Гринько А.П., прекращено производство по делу в указанной части.
Гринько А.П. в судебное заседание не явился. Его представитель Сутулова И.А. поддержала требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой и комнатой, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании, а также требования о взыскании судебных расходов.
Разина М.В. в судебном заседании не признала исковые требования.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020 постановлено:
"Исковые требования Гринько Анатолия Петровича к Разиной Марине Васильевне об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворить.
Обязать Разину Марину Васильевну не чинить препятствия Гринько Анатолию Петровичу в пользовании жилым помещением в виде одной комнаты, общей площадью (с учетом мест общего пользования) 21,20 кв.м., а также местами общего пользования, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе Разина М.В. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. В удовлетворении исковых требований Гринько А.П. к ней отказать в полном объеме. Принять к рассмотрению её встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с иском Гринько А.П. - признать договор на безвозмездную передачу в собственность комнаты в квартире, расположенной в <адрес> в собственность Гринько А.П. от 04.05.1999 или внести в него изменения в соответствии с решением суда от 1999 года, восстановить срок для обжалования указанного договора.
С решением суда не согласна в связи с тем, что на основании решения суда от 04.11.1998 по делу N 2-1748-98 Гринько А.П. выделена в пользование комната 10,5 кв.м. в спорной квартире, а требования заявлены на 21,20 кв.м. В 1999 году Гринько А.П. был выдан ордер на указанную комнату, мест общего пользования ни в решении суда, ни в ордере определено не было.
Ею было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора на безвозмездную передачу в собственность жилого помещения в квартире, расположенной в <адрес> в собственность Гринько А.П., так как он заключен с нарушением нормативных актов. В договоре приватизации жилья указана комната 11,3 кв. м., но такой комнаты в квартире нет.
Однако суд не рассматривал её заявление, так как она не согласилась с требованиями Гринько А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а в решении суда указано, что право собственности истца на жилое помещение не оспорено.
Судья заявила, что её исковые требования о неправомерном заключении договора передачи жилья в собственность Гринько А.П. могут быть рассмотрены только в отдельном процессе.
Суд указал на её обязанность не чинить препятствия Гринько А.П. в пользовании жилым помещением, но какие конкретно препятствия возникают с её стороны не определено, а актом от 28.12.2019 подтверждено, что Гринько А.П. заменил замок на входной двери, получил ключ и может свободно пользоваться своим помещением.
Судом необоснованно взысканы с неё в пользу Гринько А.П. расходы в сумме 1.300 руб., так как она является инвалидом <данные изъяты> группы и получает минимальную пенсию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Медведеву М.П., полагавшую, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права при принятии отказа от иска, а исковые требования о выселении Разиной М.В. удовлетворению не подлежат, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушения норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразились в следующем.
При проверке доводов апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска о признании недействительным договора приватизации, на основании которого Гринько А.П. получил в собственность спорное жилое помещение, а также доводов о необоснованном взыскании судебных расходов, о чем в обжалуемом решении в мотивировочной и резолютивных частях отсутствуют какие - либо выводы, при изучении материалов дела и в судебном заседании суда апелляционной инстанции прослушана аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.01.2020, в котором были приняты определение о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в части, а также резолютивная часть обжалуемого решения.
В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).
В протоколе судебного заседания от 24.01.2020, изготовленном в письменной форме, указано на разъяснение участникам процесса об аудиопротоколировании хода судебного заседания. К материалам дела приобщен аудиопротокол судебного заседания от 24.01.2020 по гражданскому делу N 2-205/2020.
Как следует из содержания протокола от 24.01.2020 в письменной форме, после пояснений Сутуловой И.А. об отказе от исковых требований о выселении из жилой комнаты, вселении и возложении обязанности передать ключи от квартиры и комнаты, принадлежащей истцу, выяснения мнения ответчика по данному вопросу, суд разъяснил содержание ст. 220, ст. 221 ГПК РФ и удалялся в совещательную комнату для вынесения определения.
Протокол в письменной форме не содержит подписи представителя истца под устным заявлением об отказе от части исковых требований, как того требует ст. 173 ГПК РФ.
При этом из аудиозаписи указанного протокола следует, что на вопросы суда об уточнении исковых требований представитель Гринько А.П. Сутулова И.А. пояснила, что отказывается от требований о вселении Гринько А.П. и выселении Разиной М.В., об обязании Разиной М.В. передать ключи от квартиры и комнаты.
Вопреки содержанию письменного протокола от 24.01.2020 судом участникам процесса положения ст. 220, ст. 221 ГПК РФ о последствиях принятия отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в части, после уточнения исковых требований не разъяснялись, и суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения по данному вопросу, несмотря на то, что в материалах дела имеется определение суда от 24.01.2020 о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в части.
На вопрос суда о том, настаивает ли ответчик на принятии встречного иска, Разина М.В. ответила утвердительно, при этом суд возвратил встречное заявление Разиной М.В., разъяснив возможность предъявления требований самостоятельным иском.
После этого прокурор заявил ходатайство об освобождении от участия в деле в связи с тем, что истец отказался от требований о выселении. Указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела продолжено.
После окончания судебного разбирательства, суд удалился в совещательную комнату.
По выходу из совещательной комнаты судьей оглашено:
прекратить производство по делу в части требований о выселении Разиной М.В. из комнаты квартиры коммунального заселения по адресу: <адрес> принадлежащей Гринько А.П. на праве собственности, вселении Гринько А.П. в указанную комнату, обязании ответчика передать ключи от квартиры и комнаты;
исковые требования об обязании ответчика Разиной М.В. не чинить препятствия Гринько А.П. в пользовании жилой площади в виде одной комнаты в квартире коммунального заселения общей площадью с учетом мест общего пользования 21,2 кв. м., а также не чинить препятствие в пользовании местами общего пользования, а именно ванной туалетом, комнатой, коридором в квартире, расположенной в <адрес> удовлетворить;
взыскать с Разиной М.В. в пользу Гринько А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1.000 рублей.
Таким образом, из анализа протокола в письменной форме и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.01.2020, а также анализа оглашенной резолютивной части и резолютивной части решения суда, имеющегося в материалах дела, следует, что судом первой инстанции нарушен порядок принятия отказа от части исковых требований и прекращения в указанной части производства по делу, предусмотренный нормами ГПК РФ, а оглашенная резолютивная часть решения суда не соответствует по содержанию резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса, что предусмотрено ст. 221 ГПК РФ.
Порядок вынесения определения суда предусмотрен ст. 224 ГПК РФ - судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса (ч.1). Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (ч. 3).
Судом нарушена совокупность приведенных норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии отказа от части исковых требований, что, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению прав истца при рассмотрении заявленных требований в защиту своих жилищных и имущественных прав и привело к неправильному рассмотрению возникшего спора.
Кроме того, принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, определяющей содержание решения суда, и ст. 199 ГПК РФ, определяющей порядок составления решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
По смыслу ст. 206 ГПК РФ суд может обязать ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.
В ч. 1 ст. 199 ГПК РФ указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, и с учетом процессуальных нарушений, указанных выше, допущенных судом, решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, с принятием нового решения по всем заявленным Гринько А.П. требованиям, без учета отказа от иска, который судебная коллегия не может признать однозначно выраженным волеизъявлением при установленных по делу обстоятельствах.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующих установленных обстоятельств по делу.
Как следует из Технического паспорта по состоянию на 21.07.2010 на спорную квартиру, её общая площадь 61,8 кв.м., жилая площадь 45,1 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17, 3 кв.м., 17,4 кв.м. и 10, 4 кв.м., а также кухни, коридора, туалета и ванной. Перепланировка не выявлена, площадь уточнена.
Как следует из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.11.1998 Гринько А.П. обратился с иском к ФИО7 об изменении договора найма жилого помещения в <адрес>, просил произвести раздел указанной квартиры, вселить его в квартиру и выделить в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., признать Разину М.В. утратившей право на жилое помещение в указанной квартире. Разина М.В. обратилась с встречным иском, просила выселить из указанной квартиры Гринько А.П. как временного жильца. ФИО7 обратилась с иском о выселении Гринько А.П. из квартиры за невозможностью совместного проживания.
Решением от 04.11.1998 постановлено Гринько А.П. вселить в квартиру <адрес>; выделить Гринько А.П. комнату 10,5 кв.м.; обязать РУЖКХ заключить с Гринько А.П. отдельный договор найма на комнату 10,5 кв.м. В иске Разиной М.В. к Гринько А.П. о выселении временного жильца отказать. В иске Гринько А.П. к Разиной М.В. о признании утратившей право на жилое помещение отказать. В иске ФИО7 к Гринько А.П. о выселении за невозможностью совместного проживания отказать, Гринько А.П. предупредить, что в случае неправомерного поведения в отношении ФИО7 может быть поставлен вопрос о выселении за невозможностью совместного проживания.
На основании данного решения суда Гринько А.П. выдан ордер N от 01.04.199 на право занятия 1 комнаты 10,5 кв.м.
Согласно Акту о вселении от 05.04.1999 произведено вселение Гринько А.П. в квартиру в <адрес>, ключи переданы (л.д. 49)
На основании Договора передачи жилой площади в собственность от 04.05.1999, заключенного с администрацией г. Прокопьевска, Гринько А.П. является собственником жилого помещения в виде одной комнаты жилой площадью 11,30 кв.м., и общей площадью (с учетом мест общего пользования) 21,20 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ г. Прокопьевска за N от 22.06.199. Право собственности Гринько А.П. зарегистрировано в ЕГРН на основании указанного договора приватизации 19.12.2018 (л.д. 10).
ФИО7 на основании решения суда выдан ордер N от 16.06.1999 на право занятия 2-х комнат площадью 34,8 кв.м. в квартире в <адрес>. В ордер включены ФИО7, Разина М.В., ФИО8 (л.д.30 об.).
ФИО7 приватизировала указанные комнаты на основании договора от 22.03.2004 (л.д.29).
Разина М.В. является собственником двух комнат в квартире коммунального заселения жилой площадью 34,7 кв.м. в квартире в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.09.2010, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.03.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Учитывая, что порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире Жилищным кодексом РФ не урегулирован, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246, ст. 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции в квартиру Гринько А.П. не вселялся длительное время из-за болезни матери ответчика. После её смерти он желает пользоваться и распоряжаться комнатой, но не имеет ключей от квартиры и комнаты, ответчик создает препятствия в пользовании местами общего пользования.
Ответчик в суде первой инстанции также не отрицала, что истец длительное время в комнате не проживал.
Согласно Акту от 28.12.2019, составленного и подписанного сторонами, на входной двери квартиры в <адрес>, была произведена замена замка, ключи от которого переданы - в количестве - 1 ключ Разиной М.В., 2 ключа - Гринько А.П. Замена замка произведена для обеспечения доступа и снятия ограничения в пользовании собственника Гринько А.П. своей комнатой в данной квартире.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до возникновения судебного спора у Гринько А.П. имелись препятствия в пользовании принадлежащей ему комнатой в квартире <адрес>.
Учитывая, что исковое заявление Гринько А.П. подано в суд 0.11.2019, а ключи Гринько А.П. переданы уже в ходе рассмотрения дела судом 28.12.2019, при этом отсутствуют доказательства того, что стороны спора пришли к соглашению о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Разиной М.В., изложенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о том, что она не препятствует Гринько А.П. в пользовании комнатой.
Из позиции стороны истца следует, что Разина М.В. препятствует Гринько А.П. в пользовании не только комнатой, но и местами общего пользования в спорной квартире.
Разина М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пользование Гринько А.П. выделена только одна комната, а не места общего пользования.
Судебная коллегия отмечает, что данная позиция Разиной М.В. основана на неверном толковании норм права, противоречит нормам ст. 41, ст. 42 Жилищного кодекса РФ и ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено выше, и приходит к выводу о том, что исковые требования Гринько А.П. об устранении препятствия в пользовании комнатой площадью 10,4 кв. м. и местами общего пользования в спорной квартире, и обязании Разиной М.В. не чинить Гринько А.П. в пользовании комнатой площадью 10,4 кв. м., а также местами общего пользования - ванной, туалетом, кухней, коридором, в квартире, подлежат удовлетворению.
Требования о вселении Гринько А.П. в комнату площадью 10,4 кв. м., по мнению судебной коллегии, также подлежат удовлетворению, несмотря на наличие решения суда от 04.11.1998, которое исполнено согласно Акту о вселении от 05.04.1999, поскольку данное решение принято судом по иным основаниям, а по настоящему гражданскому делу требования о вселении основаны на наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом, как собственником, комнатой и местами общего пользования в квартире коммунального заселения.
Поскольку ключи от квартиры Гринько А.П. получил 28.12.2019, то его исковые требования об обязании Разиной М.В. передать ключи от квартиры и комнаты, расположенных в <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования Гринько А.П. о выселении Разиной М.В. из комнаты, площадью 10,4 кв. м., принадлежащей истцу, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что указанная комната пустая, в ней нет вещей, и каких-либо доказательств того, что Разина М.В. заняла указанную комнату и пользуется ею, истцом не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК ПФ об обязанности каждой стороны доказать свои требования и возражения.
Возражения Разиной М.В. против исковых требований и её ссылка на то, что в квартире отсутствует комната площадью 11,3 кв.м., как об этом указано в договоре приватизации от 04.05.1999 с Гринько А.П., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что в пользование Гринько А.П., а затем и в собственность передана именно комната площадью 10,4 кв.м.
Неточности в договоре приватизации от 04.05.1999 в указании площади комнаты не могу быть основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел встречный иск Разиной М.В. к Гринько А.П. о признании договора приватизации от 04.05.1999, заключенного администрацией г. Прокопьевска с Гринько А.П., недействительным, копия которого приобщена к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет.
Несмотря на то, что суд первой инстанции фактически не разрешилходатайство Разиной М.В. о принятии встречного иска, указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, и передачи дела на рассмотрения суда первой инстанции, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено передачи дела вновь на рассмотрение суда первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принятия встречного иска к рассмотрению судом апелляционной инстанции, о чем просит апеллянт, также по делу не установлено.
Кроме того, встречный иск Разиной М.В. не отвечает требованиям ст.137, ст. 138 ГПК РФ, предъявляемым к встречному иску.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, что предусмотрено ст. 138 ГПК РФ.
При этом Разина М.В. не лишена возможности предъявить иск в отдельном производстве, о чем Разиной М.В. обоснованно даны разъяснения и судом первой инстанции.
Поскольку исковые требования Гринько А.П. подлежат частичному удовлетворению, то требования о взыскании с Разиной М.В. в пользу Гринько А.П. судебных расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в части. С Разиной М.В. в пользу Гринько А.П. подлежит взысканию 300 рублей госпошлины и 2.000 рублей за составление искового заявления адвокатом (л.д.13), полагая, что эти расходы являются необходимыми и разумными, соответствующими сложности рассматриваемого спора и искового заявления.
При этом суд учитывает положения ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах и порядке их распределения между сторонами, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.01.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гринько Анатолия Петровича к Разиной Марине Васильевне удовлетворить частично.
Вселить Гринько Анатолия Петровича в комнату площадью 10,4 кв. м. в квартире коммунального заселения, расположенной в <адрес>.
Устранить препятствия в пользовании Гринько Анатолием Петровичем комнатой площадью 10,4 кв. м. и местами общего пользования в квартире коммунального заселения по адресу <адрес>, обязав Разину Марину Васильевну не чинить Гринько Анатолию Петровичу в пользовании комнатой площадью 10,4 кв. м., а также местами общего пользования - ванной, туалетом, кухней, коридором, в квартире, расположенной в <адрес>
Взыскать с Разиной Марины Васильевны в пользу Гринько Анатолия Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, и оплате за составление искового заявления в сумме 2.000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Гринько Анатолия Петровича о выселении Разиной Марины Васильевны из комнаты площадью 10,4 кв. м. в квартире коммунального заселения, расположенной в <адрес> и обязании Разиной Марины Васильевны передать Гринько Анатолию Петровичу ключи от квартиры и комнаты, расположенных в <адрес>.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Гребенщикова О.А.
Фатьянова И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
