Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года №33-3807/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3807/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой В. А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Суханова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Князевой В.А. (далее - ИП Князева В.А.) о защите прав потребителя, которым просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 115363,60 рублей, в том числе: 15057,60 рублей в счет уменьшения цены за не оказанные услуги; 27666 рублей в счет возмещения расходов в связи с самостоятельным выполнением работы по получению визы; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; неустойку за период с 5 июля 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 2640 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на организацию визовой поддержки, согласно которому сторонами были оговорены условия получения визы стран Шенгенского соглашения для въезда в Чехию (необходимость, обязательная срочность "под дату 6 июля 2019 года", своевременная доставка документов в посольство и обратно принципалу, увеличение платы за срочность, пребывание принципалом на территории Чехии в период 6 июля 2019 года по 11 июля 2019 года и в дальнейшем вылет из Чехии в Индию). В тот же день в офисе ответчика под получение визы (как необходимое условие для её получения) истцом с использованием компьютера ответчика были приобретены электронные билеты в Прагу, принципалом был предоставлен весь пакет документов, информация и денежные средства для выполнения поручения, оплаты визового сбора (всего с учетом срочности - 17600 рублей). Тем самым стороны приступили к исполнению договора и исходили из того, что виза получается под поездку в Прагу с датой вылета 6 июля 2019 года. Об отсутствии в договоре срока исполнения ответчик пояснил, что бланк договора стандартный и условие о срочности получения визы истцом будет выполнено, а виза получена и доставлена в <адрес> курьерской доставкой. Необходимость обращения истца к ответчику вызвана получением экспресс-визы в ускоренные сроки. Агентом в рамках заключенного договора работа выполнена не была, поставлено под срыв оговоренное сторонами своевременное (срочное) получение визы в посольстве/консульстве Чехии, в результате чего истцом самостоятельно был осуществлен срочный выезд в г. Москву для личного посещения посольства, а также поиск третьих лиц, которые привлечены ответчиком для выполнения работы, получение от них информации, приобретение новых билетов и т.д., в связи с чем истцом понесены убытки. По вине ответчика были несвоевременно предоставлены документы в посольство и оформлены документы на получение визы по стандартной процедуре, что привело к невозможности вылета 6 июля 2019 года и далее 8 июля 2019 года, а в случае неполучения визы в г. Москве самим истцом и дальнейшей поездки после 9 июля 2019 года. В результате уклонения ответчика от выполнения поручения по договору истцом были понесены расходы в связи с самостоятельным выполнением работы по получению визы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Суханова Л.А., ответчик ИП Князева В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Русских А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Широбоков В.М. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Сухановой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Князевой В. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой В. А. в пользу Сухановой Л. А.:
- 15057,60 руб. - стоимость услуг по агентскому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ;
- 22666 руб. - понесенные расходы;
- 2640 руб. - неустойка;
- 5000 руб. - компенсация морального вреда;
- 22681,80 руб. - штраф.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой В. А. государственную пошлину в доход муниципального образования "<адрес>" в размере 2391,36 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик ИП Князева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что срок, указанный на сайте "Первый визовый центр" - "виза до 5 лет за три дня" носит исключительно информационный характер. Полагает, что судом не дана оценка представленной истцом в качестве письменного доказательства распечатки с сайта, не заверенной надлежащим образом. Указывает, что ответчиком полностью выполнены предусмотренные договором обязательства - подготовлены документы, которые переданы в посольство Чехии для оформления визы. Ссылается на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Первый визовый центр", а также Мацневой М.В., обладающих информацией по настоящему делу. Отмечает, что оформление визы на даты поездки между сторонами не оговаривалось, поскольку истец обратилась к ответчику только с просьбой оформить туристическую мультивизу для посещения стран Шенгенского соглашения. Считает, что расходы, связанные с выездом истца в г. Москву, с покупкой авиабилетов на другие даты не подлежат взысканию, поскольку понесены по инициативе истца. Ссылается на то, что судом не учтено, что ответчиком был оплачен сервисный сбор, который включен в сумму 6500 рублей по прайсу Первого Визового Туристического Центра. Также, документально подтверждена оплата курьерской доставки документов до г.Москву в размере 1554 рублей. Истцом не оспаривается факт агентского вознаграждения в размере 2000 рублей, которые также подлежат исключению из взысканной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Русских А.Н. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Сухановой Л.А., надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Князева В.А. и её представитель Широбоков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной представитель истца адвокат Русских А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 27 марта 2018 года между ООО "Первый визовый центр" (лицензиар) и Князевой В.А.(лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N-П, согласно п.2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания визовых услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора (л.д.77-80).
24 мая 2018 года между ООО "Первый визовый центр" (сторона 1), ИП Князевой В.А. (сторона 2) и Князевой В.А. (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору N-п от 27 марта 2018 года, согласно п.1 которого сторона 3 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности по договору N-п от 27 марта 2018 года (л.д.81).
Согласно договору возмездного оказания услуг N-С от 18 мая 2018 года, заключенному между ИП Князевой В.А. (заказчик) и ООО "Первый визовый центр" (исполнитель), последний по заданию заказчика оказывает услуги по оптимизации работы сайта заказчика и поддержанию оптимального режима функционирования сайта заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.135).
17 июня 2019 года между ИП Князевой В.А. (агент) и Сухановой Л.А. (принципал) был заключен агентский договор NN на организацию визовой поддержки (далее - агентский договор) (л.д.16-18).
Согласно п.1.1 агентского договора принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по подготовке комплекта документов и передачи их в посольство/консульство иностранного государства (далее - посольство/консульство) для оформления визы с целью осуществления туристических и/или иных поездок (далее - "документы"). В свою очередь принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору в порядке и размере, определяемым настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 агентского договора агент обязуется: принять от принципала документы (п.2.1.1); подготовить документы к подаче их принципалом в посольство/консульство при условии полного выполнения принципалом обязательств по настоящему договору (п.2.1.2); с согласия принципала записать его на подачу документов в посольство/консульство или уполномоченный визовый центр (п.2.1.3); представить принципалу отчет о выполнении поручения по настоящему договору непосредственно в день выполнения поручения, указанного в п.1.1. настоящего договора (п. 2.1.4).
Согласно п. 3.1 агентского договора за выполнение поручения (п.1.1.) принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном на день подачи документов за каждый комплект документов. Сумма агентского вознаграждения составляет: 2000 рублей без учета НДС.
В соответствии с п.3.3 агентского договора стоимость дополнительных услуг, предоставленных принципалу агентом, составляет 15600 рублей без учета НДС.
Общая сумма к оплате по настоящему договору составляет: 17600 рублей без учета НДС (пункт 3.4 агентского договора).
Общая сумма по настоящему договору должна быть внесена принципалом в кассу агента в полном объеме непосредственно в момент заключения настоящего договора (пункт 3.5 агентского договора).
Согласно п.3.6 агентского договора оплата визового и сервисного сборов производится самостоятельно агентом Князевой В. А. по установленным тарифам консульства/посольства. В случае оплаты визового и сервисного сборов агентом - указанная сумма включается в сумму агентского вознаграждения.
В соответствии с п.3.7 агентского договора при отказе принципала от поручения, данного агенту, сумма денежных средств, указанных в п.3.1; п.3.3., не возвращается, в полном размере возвращается стоимость медицинской страховки п. 3.2.
Согласно п. 4.1 агентского договора принципал проинформирован агентом о следующем: выдача визы и/или отказ в ее выдаче является исключительно компетенцией посольства/консульства, и агент не является ответственным за принятие посольством/консульством вышеуказанного решения.
Агент не несет ответственности за действия, которые не входят в сферу его компетенции, в том числе, но не ограничиваясь: изменение сроков оформления виз в посольстве/консульстве, действия консульской службы, таможенных и иммиграционных властей, утерю, повреждение, задержку документов вследствие невыполнения обязательств со стороны посольства/консульства, отказ посольства/консульства в выдаче визы, в том числе в случае предоставления принципалом документов не в полном объеме в посольство/консульство в соответствии с п.5.3. настоящего договора (п. 4.4 агентского договора).
Согласно п.4.5 агентского договора при отказе принципала от поручения, принципал оплачивает агенту фактически понесенные расходы.
В соответствии с п.5.1.1 агентского договора агент не несет ответственности за задержку и/или отказ посольства/консульства в выдаче визы, а также за содержание визы (информация, содержащейся на бланке визы).
Принципал формирует необходимый комплект документов для оформления визы. Информацию о порядке, сроках оформления виз, принципал может получить у агента (пункт 5.2 агентского договора).
Согласно п.5.3 агентского договора ответственность за получение информации, указанной в п.5.2. договора возлагается на принципала.
Настоящий договор вступает в силу с момента полной оплаты услуг и подписания его сторонами. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 агентского договора).
17 июня 2019 года Суханова Л.А. оплатила ИП Князевой В.А. 17600 рублей за услуги по визовой поддержке, что подтверждается квитанцией к ПКО N от 17 июня 2019 года (л.д.19).
17 июня 2019 года Суханова Л.А. заполнила анкету (опросный лист), в котором указала страну и город поездки - Чехия, Прага, а также даты поездки - с 6 июля 2019 года по 13 июля 2019 года (л.д.84).
17 июня 2019 года Суханова Л.А. приобрела билет на авиарейс по маршруту Москва-Прага, номер брони N, стоимостью 9136 рублей, с датой вылета 6 июля 2019 года. Факт оплаты подтверждается подтверждением бронирования (л.д.46-47).
18 июня 2019 года ИП Князевой В.А. документы на Суханову Л.А. были направлены в Первый визовый центр посредством службы PONY EXPRESS и доставлены адресату 19 июня 2019 года, что подтверждается накладной N, реестром на доставку отправлений от 18 июня 2019 года к договору N и информацией об отслеживании накладных PONY EXPRESS (л.д.30, 102, 103).
25 июня 2019 года заявление с регистрационным номером N получено Консульством Чехии, что следует из отслеживания статуса заявления на сайте VFS Global (л.д.31).
28 июня 2019 года Суханова Л.А. приобрела билет на авиарейс ПАО "Аэрофлот" по маршруту Ижевск-Москва, рейс N с датой вылета 6 июля 2019 года стоимостью 7156 рублей, что следует из информации о бронировании (л.д.44-45).
6 июля 2019 года Суханова Л.А. приобрела билет на авиарейс АО "Ижавиа" по маршруту Ижевск-Москва, рейс N с датой вылета 8 июля 2019 года стоимостью 9600 рублей, бронирование N, что следует из маршрутной квитанции (л.д.48-49). Факт оплаты подтверждается кассовым чеком N от 6 июля 2019 года (л.д.50-51).
6 июля 2019 года Суханова Л.А. приобрела билет на авиарейс CZECH AIRLINES по маршруту Москва-Прага, N, стоимостью 72 евро с датой вылета 8 июля 2019 года (л.д.53).
8 июля 2019 года Суханова Л.А. оплатила проживание в гостинице АО ТГК <данные изъяты>" в размере 5400 рублей за одни сутки с 8 июля 2019 года по 9 июля 2019 года, что подтверждается счетом N от 8 июля 2019 года и кассовым чеком от 8 июля 2019 года (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ Суханова Л.А. получила туристическую мультивизу (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) для посещения стран Шенгенского соглашения, что следует из её загранпаспорта (л.д.26).
9 июля 2019 года Суханова Л.А. приобрела билет на авиарейс ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва-Прага, рейс N, стоимостью 8790 рублей с датой вылета 9 июля 2019 года, что следует из посадочного талона и маршрутной квитанции электронного билета (л.д.55-56).
Истец Суханова Л.А. обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.32).
9 августа 2019 года ответчиком в ответ на претензию в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.33).
11 ноября 2019 года истец повторно направила ответчику претензию (л.д.61-66), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно платежному поручению N от 13 июля 2019 года, счету на оплату от 30 июня 2019 года, счету - фактуре от 30 июня 2019 года ИП Князева В.А. оплатила АО "Фрейт Линк" почтовые и курьерские услуги по перевозке грузов по договору N по накладным с 14 июня 2019 года по 25 июня 2019 года на общую сумму 6569 рублей (л.д.125-127).
Разрешая спор, суд руководствовался условиями заключенного сторонами агентского договора; положениями статей 150, 151, 971, 973, 974, 1005, 1006, 1011, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 103 ГПК РФ; статей 8, 10, 12, 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Суханова Л.А. была введена в заблуждение представленной ответчиком недостоверной информацией о сроках оказания услуги, вследствие чего была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с самостоятельным выполнением данного ответчику поручения, а также понесла убытки, полагаясь на добросовестность указаний ответчика и достоверность получаемой от неё информации относительно сроков получения визы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору и дает истцу право требовать уменьшения цены договора и полного возмещения убытков.
В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг по агентскому договору в размере 15057,60 рублей и понесенные истцом убытки в размере 22666 рублей.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 5 июля 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 2640 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения этого требования, поскольку из представленных доказательств следует, что ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работы (оказания услуги).
Установив факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 22681,80 рублей.
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2391,36 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов жалобы, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).
В силу требований ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Таким образом, существенными условиями агентского договора являются условие о его предмете: определение действий, которые обязуется совершить агент; поручение принципала; сведения относительно вознаграждения (размер и порядок его уплаты).
Срок осуществления действий, которые обязуется совершить агент, к установленным законом существенным условиям агентского договора не относится.
В силу абзаца первого ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано выше, в п. 1.1 агентского договора ответчик (агент) и истец (принципал) согласовали (достигли соглашения) о предмете договора, который заключался в следующем: "Принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по подготовке комплекта документов и передачи их в посольство/консульство иностранного государства (далее - посольство/консульство) для оформления визы с целью осуществления туристических и/или иных поездок (далее - "документы"). В свою очередь принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору в порядке и размере, определяемым настоящим договором".
Заключенный между сторонами агентский договор содержат существенные условия агентского договора, о чем также свидетельствуют условия пунктов 1.2, 2.1, 2.2. 3.1 договора, предусматривающие, в т.ч. уплату ответчику вознаграждения.
Достижение соглашения о предмете агентского договора, а также по остальным условиям агентирования стороны зафиксировали, подписав агентский договор, о чем имеется на договоре подпись и печать ответчика, а также подпись истца. Подписав 17 июня 2019 г. агентский договор истец выразила свою волю на сотрудничество с ответчиком на условиях агентского договора, а также достижения между сторонами соглашения по всем условиям, в том числе существенным условиям, такого сотрудничества.
При этом в п.9.1 агентского договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, существенные условия заключенного между ними агентского договора были согласованы. Определен размер вознаграждения, поручение и юридически значимые действия, которые должен выполнить агент.
Условия подписанного сторонами соглашения позволяют однозначно и достоверно установить содержание обязательств сторон.
Так, действиями, которые агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала в рамках агентского договора, являются: 1) подготовка комплекта документов и 2) передача их в посольство/консульство иностранного государства для оформления визы с целью осуществления туристических и/или иных поездок.
Согласно п.1.3 агентского договора принципал при подписании настоящего договора подтверждает свое согласие и ознакомление с правилами получения документов. Как указано выше, согласно п.5.2 агентского договора информацию о порядке, сроках оформления виз, принципал может получить у агента. При этом, согласно п.5.3 агентского договора, ответственность за получение информации, указанной в п.5.2. договора возлагается на принципала.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.10 Закона о защите прав потребителей ответчиком своевременно (при подписании агентского договора) предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о совершаемых по его поручению действиях в рамках агентского договора (т.е. об оказываемых услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Между тем условие о сроке совершения ответчиком по поручению истца указанных в п.1.1 агентского договора действий, отсутствует.
Таким образом, довод жалобы о том, что оформление визы на даты поездки между сторонами не оговаривалось, поскольку истец обратилась к ответчику только с просьбой оформить туристическую мультивизу для посещения стран Шенгенского соглашения, заслуживает внимания.
Из материалов дела установлено, что указанные в агентском договоре действия ответчиком были выполнены: 18 июня 2019 года документы на Суханову Л.А. были направлены в Первый визовый центр и доставлены адресату 19 июня 2019 года. 25 июня 2019 года документы получены Консульством Чехии.
В п.9.5 агентского договора стороны установили, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.
Доказательств предъявления истцом требования к ответчику об исполнении обязанностей, установленных п.1.1 агентского договора, в материалах дела не имеется.
В агентском договоре, заключенном сторонами, вопреки позиции стороны истца, отсутствует условие "о необходимости, обязательной срочности получения визы стран Шенгенского соглашения для въезда в Чехию под дату 6 июля 2019 г.".
Анкета (опросный лист), заполненная Сухановой Л.А. 17 июня 2019 г. и содержащая информацию о планируемых датах поездки в Чехию с 6 июля 2019 г. по 13 июля 2019 г., приложением либо дополнительным соглашением к агентскому договору не является, а потому его условий не дополняет.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком поручения, указанного в п.1.1 агентского договора, является обоснованным.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Поскольку информация "виза на срок до 5 лет за 3 дня", содержащаяся на сайте "Первый визовый центр" в сети Интернет, адресована неопределенному кругу лиц, не содержит существенные условия агентского договора и из неё не вытекает, что ИП Князева В.А. намерена заключить агентский договор с любым, кто получит такое предложение, офертой применительно к заключенному сторонами агентскому договору, вопреки позиции стороны истца, она не является.
Поскольку, как указано выше, правила, установленные абзацем первым ст.431 ГК РФ позволяют однозначно определить содержание заключенного сторонами агентского договора, оснований для выяснения действительной общей воли сторон по правилам абзаца второго ст.431 ГК РФ, вопреки позиции стороны истца, не имеется.
Приводимое стороной истца толкование содержания действий ответчика, которые последний обязан совершить по поручению истца в соответствии с п.1.1 агентского договора, не может быть принято во внимание, поскольку отражает их субъективное восприятие стороной истца.
Вопреки позиции истца, в отсутствие предусмотренного ст.974 ГК РФ требования последнего, у ИП Князевой В.А. отсутствовала обязанность сообщать истцу все сведения о ходе исполнения поручения.
Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Как указано выше, п.2.1.4 агентского договора установлена обязанность ИП Князевой В.А. представить Сухановой Л.А. отчет о выполнении поручения по настоящему договору непосредственно в день выполнения поручения, указанного в п.1.1. настоящего договора.
Из материалов дела следует, что в день выполнения поручения, указанного в п.1.1 настоящего договора, отчет о его выполнении ответчиком истцу представлен не был.
В соответствии с п.2 ст.1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Князевой В.А. в материалы дела был представлен, как следует из его содержания, отчет о выполнении поручения по агентскому договору (л.д.158), а также доказательства, подтверждающие как оказание дополнительных услуг самим агентом, так и расходов, произведенных агентом за счет принципала (л.д.86, 102 - накладная N от 18 июня 2019 г. на экспресс-доставку АО "Фрейт Линк"; л.д.103 - реестр на доставку отправлений по договору N по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.104 - бронь авиабилетов Прага - Москва на ДД.ММ.ГГГГ; л.д.125 - платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату ИП Князевой В.А. почтовых и курьерских услуг АО "Фрейт Линк" по договору N на сумму 5474,17 рублей + НДС в размере 1094,83 рублей; л.д.126 - счет АО "Фрейт Линк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5474,17 рублей + НДС в размере 1094,83 рублей по накладным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в т.ч. за экспресс-доставку на сумму 1554 рубля; л.д.127 - счет-фактура АО "Фрейт Линк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5474,17 рублей + НДС в размере 1094,83 рублей и акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг договору N на сумму 5474,17 рублей + НДС в размере 1094,83 рублей; л.д.130-134 - прайсы ООО "Первый визовый центр" и Первый Визовый Туристический Центр), оценка которым судом первой инстанции дана не была.
Указанные выше документы обосновывают содержащиеся в отчете ИП Князевой В.А. сведения и подтверждают исполнение договора со стороны агента - выполнение за вознаграждение поручения, указанного в п.1.1 агентского договора, с оказанием дополнительных услуг стоимостью 15600 рублей.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела не установлен, постольку правовые основания для удовлетворения всех указанных выше исковых требований отсутствуют.
Поскольку все указанные выше исковые требования Сухановой Л.А. удовлетворению не подлежат, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика в её пользу штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется.
В связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются, поскольку правового значения не имеют.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Сухановой Л.А. к ИП Князевой В.А. о защите прав потребителя - взыскании с ответчика денежных средств в сумме 115363,60 рублей, в том числе: 15057,60 рублей в счет уменьшения цены за не оказанные услуги; 27666 рублей в счет возмещения расходов в связи с самостоятельным выполнением работы по получению визы; компенсации морального вреда в размере 70000 рублей; неустойки за период с 5 июля 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 2640 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя - отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухановой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Князевой В. А. о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ИП Князевой В.А. удовлетворить.
Председательствующий И. Н. Хохлов
Судьи Г. Р. Нартдинова
Ю. А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка