Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года №33-3807/2020, 33-312/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алексстрой", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, МВД по Чувашской Республике, о взыскании задолженности по договору,
с апелляционной жалобой истца С. А. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексстрой" (далее - ООО СК "Алексстрой") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 8 ноября 2017 года в размере 151 813 рублей.
Требования обоснованы тем, что между Семеновым А.С. и ООО СК "Алексстрой" заключен договор N 2-2017 от 8 ноября 2017 года на производство капитального ремонта фасада административного здания ОП N 2 МВД РФ по г. Чебоксары по адресу: <адрес>. Истец добросовестно выполнил все обязательства по указанному договору, выполнил все работы, предусмотренные техническим заданием к договору. Ориентировочная стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора составляла 258 758 рублей. Фактическая стоимость работ составила 276 813 рублей. В период и после окончания работ оответчик выплатил истцу сумму в размере 125 000 рублей в рамках расчетов по договору. Работы были выполнены истцом качественно, в соответствии с условиями договора. 29 декабря 2017 года истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Ответчик указанный акт получил, однако не возвратил подписанный экземпляр акта, а также не произвел оплату за выполненные истцом работы.
4 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без ответа. В связи с чем истец обратился в суд
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, МВД по Чувашской Республике.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные, приведенным в исковом заявлении. Кроме того указывает, что суд первой инстанции сослался на то, что в адрес истца ответчик направил требование об устранении недостатков, однако истец таких требований не получал. Кроме того, ответчик получил деньги по государственному контракту полностью. Заказчик принял все работы, как выполненные надлежащим образом. Качество работ судом оценено только со слов, экспертиза судом назначена не была. Таким образом, выводы суда о качестве работ и объеме выполненных работ являются несостоятельными. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение дела, не применил нормы, подлежащие применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено, что 2 октября 2017 года между МВД России по Чувашской Республике от имени Российской Федерации и ООО СК "Алексстрой" заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта административных зданий МВД по Чувашской Республике.
8 ноября 2017 года Семенов А.С. "Исполнитель" и ООО СК "Алексстрой" "Заказчик" заключили договор N на производство работ по капитальному ремонту фасада административного здания ОП N 2 МВД РФ по г. Чебоксары по адресу: <адрес> согласно техническому заданию Приложение N договору.
Работы согласно п.1.2 должны быть выполнены в сроки с 8 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года.
Заказчик согласно п.2.2 обязан осмотреть и принять результаты работы в течение 3-х дней после представления актов, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.
За выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение ориентировочно в сумме 248 758 рублей на основании акта Ф-2 исходя из фактически выполненного объема работ (п. 3.1. договора).
Сумма вознаграждения может уточняться согласно выполненным объемам работ по указанным в смете расценкам (п. 3.2.).
Заказчик производит расчет с покупателем по факту выполнения работ еженедельно в каждую пятницу после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ наличными (п. 3.3.)
Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму 276 813,56 рублей по форме КС-2.
4 мая 2018 года истец направил ответчику претензию, указав, что согласно акту стоимость работ составила 276 813,56 рублей, уплачена сумма 125 000 рублей, и просил оплатить 151 813,56 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.
Суд указал, что ответчик 28 мая 2018 года, рассмотрев претензию истца, указал на недостатки работы и потребовал их устранить.
Сославшись на положения статей 8, 309, 310, 432, 702, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что факт принятия результата работ заказчиком в судебном заседании не установлен, акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, ответчиком не подписан, на требование истца ответчиком предъявлена претензия по качеству работ, доказательств выполнения работ качественно и в полном объеме суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, неправильно распределил бремя доказывания, дал неверную оценку доказательствам, что привело к принятию решения, основанному на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В свете приведенных норм обязательства по оплате работ по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, возникают у заказчика после выполнения исполнителем работ и принятия их результата заказчиком.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Статьей 753 ГК РФ (пункты 1, 2, 4, 5, 6) предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Истец 29 декабря 2017 года направил ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму 276 813,56 рублей по форме КС-2, который получен ООО СК "Алекстрой" 9 января 2018 года, что ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. Договора заказчик обязан осмотреть и принять результат работы в течение трех дней после представления актов, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение пяти дней с момента приемки результатов работ.
Ответчик акт не подписал, от принятия результата работ уклонился, однако каких-либо замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ подрядчику не предъявил. Основания для признания акта недействительным отсутствуют.
В свете приведенных норм и установленных обстоятельств работы считаются принятыми без замечаний, а у заказчика возникает обязанность оплатить их.
Ответчиком работы оплачены в сумме 125 000 рублей, доказательств обратному не представлено. Более того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает осуществление оплаты именно в такой сумме несколькими платежами: 13 ноября 2017 года - 17 000 рублей, 29 ноября 2017 года - 40 000 рублей, 24 ноября 2017 года - 23 000 рублей, 6 декабря 2017 года - 40 000 рублей, 29 декабря 2017 года - 5 000 рублей (л.д. 117), что подтверждает прилагаемыми выписками по счету (л.д. 119-133).
Ответчик в отзыве также указывает, что 1 декабря 2018 года были выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей "Леше маляру через Алексеева Г.В.", 5 декабря 2017 года были выданы денежные средства "Леше фасадчику через Алексеева Г.В.", однако передачу указанных денежных сумм ответчик доказательствами не подтвердил.
4 мая 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить выполненные работы в полном объеме в сумме 151 813 рублей 56 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 32).
Претензия ответчиком получена 15 мая 2018 года (л.д. 33). Однако требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
В материалах дела имеется светокопия претензии ООО СК "Алекстрой", в которой казано, что на фасаде здания ОП N 2 УМВД России по г. Чебоксары присутствуют места, где выявлены трещины на лицевой и боковой поверхности, часть штукатурки фасада облупилась и отвалилась, просят устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки (л.д. 134).
Между тем претензия не содержит адресата (не указано, кому она адресована), доказательств направления её Семенову А.С. ответчик не представил, при этом истец отрицает получение претензии.
Кроме того, в материалах деле имеются акты от 27 декабря 2017 года, от 1 февраля 2018 года и от 1 марта 2018 года о приемке выполненных работ по государственному контракту заказчиком МВД России по Чувашской Республике без замечаний, в которых содержатся заключения эксперта о том, что работы соответствуют условиям государственного контракта, нарушений не выявлено. Выполненные работы заказчиком оплачены (л.д. 74-90).
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 8 мая 2019 года по делу по иску МВД России по Чувашской Республике к ООО СК "Алекстрой" (дело N А84-1076/19 не подтверждает наличие недостатков в выполненных работах, так как названным судебным постановлением взыскан штраф за нарушение обязательств по государственному контракту.
Таким образом, наличие спора о качестве работ между заказчиком и подрядчиком не нашло своего подтверждения, ответчик о наличии недостатков работ в акте приемки выполненных работ не указал, о выявленных недостатках, если таковые имелись, подрядчика в известность не поставил, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял, какие-либо доказательства того, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, а также строительным нормам и правилам, не представил.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.
Между тем суд, неверно распределив бремя доказывания, сославшись на то, что истец не представил доказательств надлежащего качества работ, отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца С. А. С. удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования С. А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алексстрой" о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой" в пользу С. А. С. задолженность по договору N от 8 ноября 2017 года в сумме 151 813 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 236 рублей, всего - 156 049 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка