Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года №33-3807/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехрениной Галины Валентиновны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по гражданскому делу по исковому заявлению Козубской Марии Валентиновны, действующей в интересах недееспособной Денюковой Антонины Алексеевны, к Мехрениной Галине Валентиновне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Козубская М.В., действующая в интересах недееспособной Денюковой А.А., обратился в суд с иском к Мехрениной Г.В., в котором с учётом изменений просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 16 декабря 2016 года и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование своих требований указывала, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года Денюкова А.А. признана недееспособной. С 01 февраля 2019 года её опекуном является её дочь Козубская М.В. Ранее, 16 декабря 2016 года Денюкова А.А. подарила ответчику принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Данную сделку истец считает недействительной, поскольку её мать на протяжении последних четырёх лет страдает психическим заболеванием, провалами в памяти, периодически не узнаёт своих детей и родственников, о том, что совершила договор дарения и распорядилась имуществом, не помнит и не знает. В связи с чем, считала, что Денюкова А.А. в момент совершения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2019 года иск Козубской М.В., действующей в интересах недееспособной Денюковой А.А., удовлетворён. Договор дарения жилого дома и земельного участка от 16 декабря 2016 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Мехрениной Г.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а данное имущество возвращено в собственность Денюковой А.А.
С таким решением суда Мехренина Г.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что доказательствам, представленным стороной ответчика, суд надлежащей оценки не дал. А потому не учёл, что до марта 2018 года Денюкова А.А. сохраняла свою полную дееспособность, была социализированной личностью. Обращает внимание, что ученическая тетрадь и заключение судебно-психиатрической экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, а потому в основу принятого решения положены необоснованно.
Козубская М.В., действующая в интересах недееспособной Денюковой А.А., в возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мехренина Г.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель апеллянта Шуберт А.В., действующий на основании доверенности от 19 июля 2018 года, апелляционную жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.
Козубская М.В., действующая в интересах недееспособной Денюковой А.А., и представитель Любимова А.А., действующая по ордеру N 046361 от 24 октября 2019 года, решение суда просили оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года согласно заключенному договору Денюкова А.А. подарила своей дочери
Мехрениной Г.В. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый N и земельный участок площадью 1 182 кв.м, кадастровый N, вид разрешённого использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенные по адресу: <адрес>.
17 января 2017 года переход права собственности на данное имущество к одаряемой Мехреной Г.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года, Денюкова А.А. признана недееспособной.
Распоряжениями Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя от 01 февраля 2019 года N 9-Р и 04 апреля 2019 года N 24-р опекуном над недееспособной Денюковой А.А. назначена её другая дочь Козубская М.В. до 01 июля 2019 года, а в последующем бессрочно.
Ссылаясь на то, что её мать Денюкова А.А. в момент совершения дарения недвижимого имущества ответчику имела порок воли, связанный с психическим заболеванием, Козубская М.В. в интересах своей подопечной обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, удовлетворяя требования стороны истца и признавая договор дарения от 16 декабря 2016 года недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности, в том числе заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" N 534 от 21 мая 2019 года, того, что Денюкова А.А. на момент заключения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, признал заявленный иск обоснованным и применил последствия недействительности договора дарения от 16 декабря 2016 года, вернув в собственность дарителя спорное недвижимое имущество и прекратив соответствующее права на него у ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласуются с требованиями закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" N 534 от 21 мая 2019 года установлено, что в апреле 2017 года, то есть через 4 месяца после рассматриваемой сделки, Денюковой А.А. были выставлены диагнозы: <данные изъяты> Осмотром психиатра в феврале 2018 года установлен диагноз: <данные изъяты>. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" N 383 от 08 мая 2018 года установлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз подтверждён и заключением экспертизы N 534 от 21 мая 2019 года.
Комиссией экспертов также отмечено, что у Денюковой А.А. острых сосудистых нарушений мозгового кровообращения не наблюдалось, и что нарастание психических нарушений у подэкспертной в виде интеллектуально-мнестического снижения имеет длительный временной период. Уже на начальных этапах ослабоумливающего процесса (временной промежуток 4 месяца между совершением сделки и осмотром психиатра с установлением диагноза выраженных нарушений комиссия отнесла не к начальному, а к следующему, промежуточному этапу), когда у больных с органическим поражением головного мозга на фоне разной степени выраженности когнитивных, эмоционально-волевых нарушений сохраняются "фасад личности", стереотипы поведения в привычных бытовых условиях, при осуществлении таких сложных актов, как юридическая сделка, значительно нарушены способность понимать значение своих действий, предвидеть их последствия, руководить ими.
Ввиду чего, при анализе всех представленных в дело доказательств комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Денюкова А.А. на момент составления и подписания договора дарения 16 декабря 2016 года обнаруживала признаки хронического прогрессирующего психического заболевания - <данные изъяты> а потому по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы Мехрениной Г.В. о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, основаны на переоценке фактических жизненных обстоятельств Денюковой А.А., совершённых ею действий и представленной в материалы дела медицинской документации, представляют собой предположения и допущения апеллянта о состоянии здоровья её матери Денюковой А.А. в момент совершения оспариваемой сделки, а потому отклоняются. Ставя под сомнение диагнозы психических заболевай, выставленные Денюковой А.А. в период до признания её недееспособной, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами ответчик их не опровергает и ни чем не подтверждает с указанием на конкретные обстоятельства возможность наступления у дарителя в течение короткого периода психического заболевания, явившегося основанием для признания последней в 2018 году недееспособной. Наоборот, характером и динамикой развития болезни подтверждено, что заболевание у Денюковой А.А. развивалось значительный длительный период на протяжении нескольких лет.
Ссылки апеллянта на факты личного посещения Денюковой МФЦ в декабре 2016 года при подаче документов для регистрации спорного договора дарения, выдачи Денюковой А.А. нотариально удостоверенной доверенности 10 апреля 2017 года, показания нотариуса города Севастополя К.Н.В., которая показала, что Денюкова А.А. прибыла к нотариусу 10 апреля 2017 года самостоятельно, выразила свою волю на выдачу доверенности, оплатила нотариальные услуги, личного обращения Денюковой А.А. с заявлениями в ОМВД России по Балаклавскому району 20 июля 2017 года, в Балаклавский районный суд города Севастополя 26 декабря 2017 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые выводы судебной экспертизы и суда первой инстанции не опровергают. Вместе с тем, свидетельствуют о сохранении у Денюковой А.А. стереотипов поведения в привычных бытовых условиях в указанный период и не характеризуют возможность дарителя с учётом развивающегося у неё психического заболевания полностью понимать значение юридических действий и руководить ими. В подтверждение изложенного, судебная коллегия отмечает, что Денюкова А.А., выдавая 10 апреля 2017 года доверенность на имя Мехрениной Г.В. и предоставляя ей право, в том числе пользоваться, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей недвижимым имуществом, полагалась на его наличие, а именно нахождение в её собственности единственного жилого помещения - жилого дома и земельного участка, и не осознавала того факта, что к этому моменту сама распорядилась этим имуществом, подарив их ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мехрениной Г.В. о том, что до марта 2018 года её мать Денюкова А.А. была социализированной личностью, на законность постановленного по делу решения не влияют и не ведут к его отмене.
Подложность доказательств, в том числе тетради с врачебными записями об осмотрах Денюковой А.А. и выставленных в ней в апреле 2017 года диагнозах пациенту - Церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалоратия 2ст., подтвержденных свидетельскими показаниями заведующей отделением медпрофилактики Ю.А.Н., предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и согласующихся с диагнозом - <данные изъяты>, внесённым врачом психиатром 20 апреля 2017 года в оригинал амбулаторной карты N К 2395 ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", оформленной на имя Денюковой А.А., в ходе судебного разбирательства не установлена. Потому указания апеллянта на порочность данных доказательств судебная коллегия отклоняет.
Не принимаются во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей В.А.Г., К.О.В., М.А.Г., К.Т.В., С.В.А., показавших, как отмечает апеллянт, на то, что Денюкова А.А. обладала полной дееспособностью, имела психическую вменяемость и способность отдавать отчёт всем своим действиям на протяжении всего периода вплоть до окончания 2017 года. С учётом того, что данные свидетели не являются специалистами, не имеют необходимых познаний в области психических заболеваний, а также того, что показания этих лиц, учтённые при производстве судебной экспертизы, противоречат показаниям свидетелей стороны истца и письменными доказательствами не подтверждены, то в основу решения, вопреки доводам жалобы, положены быть не могли.
То обстоятельство, что Денюкова А.А. на учёте в психиатрической больнице не состояла и до 2018 года недееспособной не признавалась, определяющим при разрешении спора не является, и не препятствует на основании совокупности добытых доказательств и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 534 от 21 мая 2019 года признанию Денюковой А.А. не способной в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таком положении закона, учитывая, что заключение судебной экспертизы N 534 от 21 мая 2019 года ответчиком в установленном порядке не опорочено, а выводы экспертизы однозначны и категоричны, не носят предположительного характера, само заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то при разрешении спора судом первой инстанции учено обоснованно.
Ввиду изложенного, решение суда об удовлетворении требований Козубской М.В. как опекуна, признании договора дарения от 16 декабря 2016 года, совершённого между Денюковой А.А. и Мехрениной Г.В., недействительным в порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки с возвращением дара в собственность дарителя и прекращением права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, закону соответствует.
Несогласие апеллянта с принятым по настоящему делу постановлением в основе своей имеет сложившееся у заявителя представление о том, как должно быть разрешено дело. Вместе с тем, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены по основаниям, установленным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мехрениной Галины Валентиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка