Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3807/2019
20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "17 Правил" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года, котором с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Признать недействительным пункт 6.5 договора оказания платных услуг N от 4 ноября 2018, заключенного между ООО "17 ПРАВИЛ" и Скороваровой Екатериной Юрьевной.
Взыскать с ООО "17 ПРАВИЛ" в пользу Скороваровой Екатерины Юрьевны денежные средства в сумме 34 550 рублей.
Взыскать с ООО "17 ПРАВИЛ" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 027 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Скороварова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "17 ПРАВИЛ" о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 4 ноября 2018 года заключила с ответчиком договор оказания платных услуг N. Согласно договору ответчик принял на себя обязанность по оказанию медицинских и немедицинских услуг, указанных в приложении N 1 к договору, а истец оплатила услуги в размере 65411,79 руб. за счет кредитных средств. 19 ноября 2018 года истец отказалась от исполнения договора, направив по почте ответчику соответствующее заявление, которое получено ответчиком 23 ноября 2018 года. Учитывая, что общая стоимость оказанных услуг по договору составила 11 550 руб., истец просила ответчика выплатить разницу между произведенной оплатой и фактически оказанными услугами в размере 53 861,79 руб., однако денежные средства возвращены не в полном объеме в размере 26 311,79 руб. Считает, что ответчик неправомерно удержал за неоказанные услуги денежные средства в размере 27 550 руб. Ссылаясь на то, что пункт 6.5 договора, согласно которому в случае расторжения договора заказчик обязан полностью возместить исполнителю стоимость оказанных услуг без учета скидок, является ничтожным, ущелмяющим права потребителя. Уточнив исковые требования, просила признать недействительным пункт 6.5 вышеуказанного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 550 руб., пеню, штраф.
Истец Скороварова Е.Ю. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена.
Представитель истца Лепекина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "17 ПРАВИЛ" адвокат Клычев М.Т., Хворых Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для признания ничтожным п. 6.5 договора не имеется, истцом предоставлен неправильный расчет неустойки, оснований для взыскания штрафа не имеется. Истцу в рамках договора были оказаны услуги с учетом скидки на сумму 11 550 руб. Поскольку истица обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора, то утратила право на скидки, полная стоимость оказанных услуг удержана с истца без учета скидки в размере 39100 руб. В связи с чем, истцу были возвращены денежные средства в размере 26 311,79 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "17 ПРАВИЛ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "17 Правил" адвоката Клычева М.Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следущему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2018 года между истцом Скороваровой Е.Ю. (заказчик) и ООО "17 ПРАВИЛ" (исполнитель) был заключен договор N оказания платных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг (л.д. 7 - 9, 10).
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора Перечень предоставляемых заказчику услуг, их стоимость указываются в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, определяется действующими Прейскурантом цен на платные медицинские услуги и Прейскурантом цен на платные немедицинские услуги исполнителя.
Услуги, составляющие предмет настоящего договора, оказываются в разовом порядке, либо в рамках курса (комплекса), как перечня определенных медицинских и немедицинских процедур, осуществляемых последовательно в течении срока, опреденного исполнителем (п. 1.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 78375 руб., в том числе стоимость медицинских услуг 37 625 руб.
Оплата по договору в сумме 65411,79 руб. произведена за счет средств потребительского кредита по договору с АО "ОТП Банк" (л.д. 99 - 100, 114).
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что оплата стоимости услуг по договору произведена истцом в полном объеме и по договоренности с ответчиком в размере 65 411 руб.
Как следует из представленной ответчиком личной карты клиента Скороваровой Е.Ю., акта учета записи клиента на процедуры, актов об оказанных услугах по договору N от 4 ноября 2018 года, подписанного заказчиком, данных ООО Лаборатория "Литех", Скороваровой Е.Ю. были оказаны услуги: проведение исследования "Обмен веществ, коррекция веса" на 5 генов, стоимостью 30000 руб. - без учета скидки, со скидкой - 7500 руб., а также консультация врача-косметолога, консультация гирудолога, СПА - глубокое очищение кожи лица, СПА - интенсивный уход, криотерапия.
Общая стоимость оказанных Скороваровой Е.Ю. согласно Приложению N1 к договору платных медицинских и немедицинских услуг с учетом скидки составила 11 550 рублей.
19 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы за вычетом стоимости оказанных услуг (11550 руб.) со ссылкой на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое получено ответчиком 23 ноября 2018 года (л.д. 6, 16).
7 декабря 2018 года истцу Скороваровой Е.Ю. возвращены денежные средства в сумме 26 311,79 руб., что подтвержается платежным поручением (л.д.115).
В обоснование требований истец Скороварова Е.Ю. указала на незаконность отказа ответчика от возврата оставшей суммы 27550 руб.
Возражая против доводов истца, представители ответчика ссылались на то, что по договору от 4 ноября 2018 года ответчик обязан предоставить количество избранных истцом услуг на указанную в договоре сумму. Система скидок действует в случае прохождения всего перечня данных услуг. При отказе от исполнения договора истец согласно п. 6.5 утрачивает право на скидку, предоставленную ей при заключении договора. Истцу были оказаны услуги стоимостью 11 550 руб. с учетом скидки, что без учета скидки составляет 39100 рублей, поэтому оснований для возврата денежных средств в сумме 27550 руб. не имеется.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что при отказе от договора по инициативе заказчика им подлежат оплате частично оказанные услуги, а также иные понесенные исполнителем фактические расходы, связанные с исполнением договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора оказания платных услуг, в случае отказа заказчика после заключения договора от получения услуг, договор расторгается. При этом заказчик оплачивает исполнителю фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением по договору.
Пунктом 6.4 договора определено, что заказчик обязан полностью возместить исполнителю убытки, если исполнитель не смог оказать услуги или был вынужден прекратить их оказание по вине заказчика.
Согласно пункту 6.5 договора в случае расторжения договора заказчик обязан полностью возместить исполнителю стоимость оказанных услуг без учета скидки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений правовых норм, пришел к верному выводу о том, что истец при отказе от исполнения договора была вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных ей услуг, ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств исполнена не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 27550 рублей (65411,79 - 11550 - 26 311,79).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы.
Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ условий заключенного между сторонами договора и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что цена каждой услуги была согласована сторонами с учетом скидки и прописана в Приложении N1 к договору. При этом условий о том, что только при получении в рамках курса (комплекса) процедур применяется скидка, а в случае разовых процедур скидка не применяется, договор, заключенный между сторонам, не содержит.
Из содержания п. 6.3 договора оказания платных услуг, также следует, что при расторжении договора по инициативе заказчика, последний оплачивает исполнителю фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением по договору.
Доказательств того, что фактически понесенные ответчиком затраты на оказанные услуги до отказа истца от исполнения договора превысили стоимость оплаченных истцом услуг в размере 11 550 руб. ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, самостоятельное довзыскание ответчиком стоимости оказанных услуг путем удержания денежных средств истца является правомерным.
При установленных по делу обстоятельствах пункт 6.5 договора оказания услуг в данном случае применению не подлежит.
При этом само по себе включение в договор приведенного пункта 6.5 не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, поэтому оснований для признания его недействительным у суда не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в данных требованиях.
Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не в полном объеме, суд на основании положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб.
Оснований для отмены решения суда в части взысканных суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года в части признания недействительным п. 6.5 договора оказания платных услуг N от 4 ноября 2018 года, заключенного между ООО "17 ПРАВИЛ" и Скороваровой Екатериной Юрьевной, отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
