Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3807/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Павловской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Савенковой Н.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года по делу по иску Савенковой Н.В. к Савенковой В.А. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Савенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Савенковой В.А. о признании договора дарения от 4 декабря 2018 года недействительным. В обоснование требований указав, что 4 декабря 2018 г. между ней и её матерью Савенковой В.А. заключен договор дарения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что указанная сделка была совершена ею формально, без намерения фактической передачи имущества. У ответчика не было намерения принять в дар имущество. Фактически условия договора не выполнялись, правовые последствия, предусмотренные договором, не возникли, поскольку жилой дом и земельный участок дарителю не передавались, находятся во владении и пользовании истца. Сделка была оформлена формально, с целью увести имущество от обращения на него взыскания по долгам. После погашения всех долгов, истец обратилась к ответчику с просьбой переоформить имущество на неё, на что ответчик отказала. В настоящее время ответчик пытается продать имущество по низкой цене, требует её с сыном выселения, при том, что иного жилья у неё не имеется, в связи с чем истец обратилась в суд, просила признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРН запись о праве Савенковой В.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Истец Савенкова Н.В. и её представитель Елинов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Савенкова В.А. и её представитель Еремушкин С.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в лице ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска без их участия.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года исковые требования Савенковой Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Савенкова Н.В. не соглашается с решением суда в виду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор дарения с матерью был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на дом и земельный участок в рамках исполнительных производств, поэтому, по мнению истца, сделка является мнимой. Считает, что суд не в полной мере исследовал представленные доказательства и проверил доводы истца, основываясь лишь на доказательствах стороны ответчика, считая их достаточными и убедительными. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и Конвенцию о защите прав человека, заявитель утверждает, что в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неверным применением материального права, суд пришел к выводу об отказе в иске, тем самым лишил её права на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
На заседание судебной коллегии ответчик Савенкова В.А., представитель третьего лица ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав истца Савенкову Н.В., её представителя Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Савенковой В.А. - Еремушкина С.Ф., не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Савенковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. и жилой дом общей площадью 238,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
4 декабря 2018 года между Савенковой Н.В. (даритель) и Савенковой В.А. (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома площадью 238,8 кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Из п. 5 договора следует, что стороны подтверждают что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующие осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях.
Указанный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а одаряемая приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности (п.7 договора).
Переход права собственности на указанный жилой дом и земельный участок Савенковой В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 14 декабря 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, Савенкова Н.В. ссылалась на то, что заключенный с ответчиком договор дарения жилого дома и земельного участка является мнимой сделкой, заключенный без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, заключен с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания. В подтверждение денежных обязательств по кредитным договорам и договорам займа, а также налогам, Савенковой Н.В. представлены суду постановления о возбуждении в отношении неё исполнительных производств; кредитный договор от 15.07.2016, заключенный с ПАО "Сбербанк" на сумму кредита 1302 400 руб. под 21,05% годовых на срок 60 месяцев, с выплатой 35270,94 руб. ежемесячно. В судебное заседание представила справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, решения Арбитражного суда Астраханской области N от 19.01.2018 о взыскании с ИП Савенковой Н.А. в пользу ПАО САК "Энергогарант" 32100 руб., N от 14.12.2017 о взыскании с ИП Савенковой Н.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 41600 руб., N от 14.12.2017 о взыскании с ИП Савенковой Н.В.в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 13900 руб., N от 14.12.2017 о взыскании с ИП Савенковой Н.В.в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 8700 руб., договор займа с залоговым обеспечением от 15.03.2018, согласно которому Пономарева Т.С. передала заемщику Савенковой Н.В. 1000 000 рублей на срок до 31.12.2018. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств Заемщик предоставляет в залог дом по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку дарения недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий нашло свое подтверждение, доказательств заключения ответчиком договора дарения с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по денежным обязательствам перед истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и согласуются с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами дела, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
Как верно установлено судом, действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, истцом Савенковой Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, то обстоятельство, что у истца имелись долги перед третьими лицами, не свидетельствует о мнимости сделки.
Суд правильно указал, оснований полагать, что на жилой дом и земельный участок, являющиеся для Савенковой Н.В. и членов её семьи (её сына Ярослава) единственным пригодным для постоянного проживания помещением, будет обращено взыскание по исполнительным документам, у истца не имелось в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее истице имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, суду не представлены.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Н.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
