Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года №33-3807/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3807/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года, которым по делу по иску Васильева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Назначить по гражданскому делу по иску Васильева В.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя судебную товароведческую экспертизу.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
Имеются ли в сотовом телефоне марки ********, imei N ..., неисправности?
Если имеются, то каков характер образования неисправностей (производственный брак либо дефект, возникший вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара)?
Если имеются неисправности производственного характера, то являются ли они существенными?
Выявить причинно-следственную связь между заявленным дефектом (не включается телефон) и выявленным недостатком (попадание влаги)?
Проведение экспертизы поручить эксперту Торгово-промышленной палаты РС (Я), по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, блок В, офис 810-812.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N ....
Обязать ответчика ООО "Сеть Связной" предоставить в распоряжение эксперта сотовый телефон марки ********, imei N ....
Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО "Сеть Связной".
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Разъяснить экспертам права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и положения ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ обязать экспертное учреждение составить соответствующее экспертное заключение и направить его в Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца с момента получения настоящего определения.
Предупредить стороны о том, что в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.
Изучив материал, выделенный из гражданского дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
09.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, истец Васильев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что истец не просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 02.09.2018, заключенный между сторонами, и взыскать уплаченные за товар денежные средства. Ответчик проводил диагностику в рамках гарантийного ремонта, в ходе которой был установлен факт попадания влаги. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков проведения ремонта.
Проверив материал, выделенный из гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, части 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Из разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу
Из положений статьи 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Указанное определение не исключает дальнейшее движение по делу.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Вместе с тем, в частной жалобе отсутствуют доводы относительно приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов. Из содержания частной жалобы следует, что ответчик не согласен с самим фактом назначения судом экспертизы. Таким образом, фактически частная жалоба подана на определение суда о назначении экспертизы, которое не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В данном случае, учитывая, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о снятии с апелляционного рассмотрения материал, выделенный из гражданского дела, поскольку частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 331 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения материал, выделенный из гражданского дела по иску Васильева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, частную жалобу - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка