Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3807/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3807/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Кожанова О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.09.2017
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к Нагорняку Николаю Владимировичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Нагорняка Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о признании недействительными результатов межевания земельного участка,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (ООО "Топаз") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Нагорняку Н.В. об обязании ответчика за свой счет снести (демонтировать) временное (некапитальное) сооружение (навес), самовольно размещенное на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и земельном участке с кадастровым номером /__/ в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести работы по сносу спорного объекта за счет ответчика.
В обоснование истцом указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; при вынесении границ земельного участка /__/ в натуре геодезической компанией ООО "Арт-Гео" выявлено, что навес, установленный ответчиком частично на своем участке по /__/ (/__/), заступает на площади /__/ кв.м на участок истца; данный навес возведен ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без получения на это необходимых разрешений и в нарушение положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением Мэра г.Томска от 04.09.2007 N536; самовольно занята часть земельного участка истца; с возведенного ответчиком строения происходит сход осадков (дождя и снега) на территорию ООО "Топаз".
Нагорняк Н.В. предъявил истцу встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером: /__/, выполненных ТГУМП "Землеустроитель" 21.05.2009, зафиксированных межевым планом от 26.05.2009, регистрационный номер 7021/102/09-1886, и об указании, что решение суда является основанием для исключения органом государственного кадастрового учета сведений об установленных по результатам межевания границах земельных участков.
B обоснование встречного иска указано, что межевание земельного участка с кадастровым номером /__/ проведено ответчиком в 2005 году, земельный участок истца отмежеван 21.05.2009; поскольку граница участка ответчика при выполнении межевых работ в отношении земельного участка истца не изменялась, границы участка истца при выполнении межевых работ определялись с учетом сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенных на тот момент в государственный кадастр недвижимости, ответчик не нарушает прав истца; согласно заключению ООО "Геомикс" в отношении земельного участка истца (кадастровый номер /__/) выявлена кадастровая ошибка: расположение этого участка по данным государственного кадастра недвижимости на территории, фактически занимаемой участком ответчика.
В судебном заседании представитель истца собственные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, указав, что таковой предъявлен ненадлежащему ответчику; сослалась на пропуск срока исковой давности по встречному требованию; представитель ответчика первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; встречные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц Администрации г.Томска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением на основании статей 6, 11.6, 29, 36, 38, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 38, 61 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" иск ООО "Топаз" к Нагорняку Н.В. оставлен без удовлетворения, иск Нагорняка Н.В. к ООО "Топаз" удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца Кожанов О.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым разрешить спор по существу, указав в обоснование жалобы следующее:
судом не установлены границы земельного участка с кадастровым номером /__/, не определены координаты поворотных точек границ земельного участка истца, отклонено ходатайство ООО "Топаз" о вызове эксперта для дачи разъяснений по данному вопросу;
признание недействительным результата межевания не влечет за собой автоматического изменения границ земельного участка истца, таким образом, оспариваемый ответчиком результат межевания в действительности не создает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, не нарушает его права и законные интересы, соответственно, оснований для признания недействительным результата межевания по встречному иску у суда не имелось, спор по существу не разрешен;
выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности необоснованны, так как при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером /__/ смежный собственник участка с кадастровым номером /__/ согласовывал границы и не мог не знать о наличии реестровой ошибки.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент выполнения оспариваемого межевания, межевой план представлял собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом установлено, что на основании результатов аукциона от 16.10.2013 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/, расположенный по адресу: /__/; земельный участок ответчика (кадастровый номер /__/) общей площадью /__/ образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: /__/ площадью /__/ /__/ площадью /__/ и /__/ площадью /__/, образованных на основании постановления Мэра г.Томска N356 от 24.06.2005, приказа Департамента недвижимости Администрации г.Томска N958 от 07.09.2005 и постановления Мэра г.Томска N2759-3 от 18.10.2007, соответственно, и предоставленных ответчику на том же праве; межевые работы по определению местоположения границ указанных земельных участков проведены в период с 2005 по 2007 год; земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет по результатам выполнения межевых работ 21.05.2009; участки сторон являются смежными.
Также на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы судом установлено следующее.
Сведения о местоположении границ земельного участка истца (/__/), содержащиеся в государственном реестре, соответствуют материалам межевания, однако не соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации г.Томска N1031-3 от 22.04.2009. Фактическое местоположение границ и площадь земельных участков сторон не соответствует данным ГКН. Местоположение границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН не соответствует документу об образовании земельного участка.
При проведении работ по межеванию земельного участка ответчика (/__/) допущена ошибка в части определения местоположения границ земельного участка. Данная ошибка воспроизведена в ЕГРН. Местоположение границ этого участка по сведениям ЕГРН не соответствует документу об образовании земельного участка.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N3636-1761/17 от 22.08.2017 определение в отношении земельного участка истца координатов поворотных точек границ в системе МСК-70 в соответствии с документами об образовании земельного участка не представляется возможным ввиду выявленной ошибки в документе, определяющем границы этого земельного участка при его образовании (несоответствия описательной части правоустанавливающего документа и схемы расположения земельного участка согласно правоустанавливающему документу).
Определить, имеется ли заступ навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/, на земельный участок истца, не представляется возможным, так как границы земельного участка истца не могут быть восстановлены ввиду выявленных ошибок.
Поворотные точки земельного участка ответчика, соответствующие правоустанавливающим документам, судебным экспертом установлены.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения либо угрозы нарушения ответчиком его прав как собственника земельного участка и отказал в удовлетворении требования истца о сносе самовольной постройки.
Встречный иск удовлетворен судом со ссылкой на то, что ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка истца, воспроизведена в ЕГРН, местоположение границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН не соответствует документу об образовании земельного участка.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не установлены границы земельного участка с кадастровым номером /__/, не определены координаты поворотных точек границ земельного участка истца, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку требование об установлении границ ни одной из сторон заявлено не было.
Кроме того, как указано выше, судебным экспертом выявлено несоответствие описательной части правоустанавливающего документа истца и схемы расположения земельного участка согласно правоустанавливающему документу, что обусловило невозможность в рамках заявленных требований определить поворотные точки границ участка истца.
Ходатайство представителя ООО "Топаз" о вызове эксперта для дачи разъяснений по данному вопросу отклонено судом обоснованно, поскольку неясностей заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы не содержит (часть 1 статьи 187 ГПК Российской Федерации).
Тот факт, что признание недействительным результата межевания не влечет за собой автоматическое изменение границ земельного участка истца, не свидетельствует об отсутствии у ответчика, предъявившего встречный иск, охраняемого законом интереса в признании результатов межевания недействительными.
Так, наличие в государственном кадастре недвижимости неверных сведений о местоположении границ участка истца, определенных в ходе оспариваемого межевания, препятствует устранению реестровой ошибки, допущенной в отношении границ участка ответчика.
Кроме того, как установлено судебной экспертизой, в результате неправильного межевания участка истца создается впечатление о расположении спорного навеса на земельном участке ООО "Топаз", в то время как в действительности (при условии определения границ в соответствии с правоустанавливающими документами на землю) навес находится на участке ответчика.
Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности обоснован.
В соответствии со статьей 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Кроме того, в материалах межевания участка истца отсутствует акт согласования границ с ответчиком, в связи с чем довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента такого согласования также несостоятелен.
Довод же о том, что согласовывая границы участка с кадастровым номером /__/, то есть участка ответчика, собственник смежного участкас кадастровым номером /__/, то есть правопредшественник истца, согласовывал границы и не мог не знать о совершении ошибки, не характеризует вопрос исчисления исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГПК Российской Федерации при применении такового имел бы значение момент, с которого узнал о нарушении своего права ответчик, предъявивший встречный иск.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Кожанова О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
