Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3807/2017, 33-22/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-22/2018
г. Мурманск
11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания КассаФинЗайм" к Ендальцеву Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ендальцева Василия Валентиновича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания КассаФинЗайм" (далее по тексту ООО "Микрокредитная компания КассаФинЗайм") к Ендальцеву Василию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ендальцева Василия Валентиновича, * года рождения, уроженца дер. ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания КассаФинЗайм" (ОГРН *, ИНН *) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N 10 от 08.10.2016 в сумме 70 773,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 191,20 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом - 20 582,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323,00 руб., а всего 73 096,20 руб.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ендальцеву Василию Валентиновичу - автомобиль UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак *, VIN *, вид ТС, легковой, категории ТС: В, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя ** *, номер шасси *, номер кузова *, цвет кузова - океан металлик, тип двигателя - бензиновый, ПТС * от 21.01.2011, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства - 51 44 N * от 06.10.2016, определив способ его реализации путем проведения публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания КассаФинЗайм" (далее - ООО "Микрокредитная компания КассаФинЗайм") обратилось в суд с иском к Ендальцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2016 года между ООО "Микрокредитная компания КассаФинЗайм" и Ендальцевым В.В. заключен договор потребительского займа N 10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 100 000 рублей сроком по 05 октября 2017 года с начислением процентов по ставке 182 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 10 от 08 октября 2016 года - принадлежащего заемщику на праве собственности автомобиля марки "UAZ PATRIOT", государственный регистрационный знак *, VIN *, залоговой стоимостью 380 000 рублей.
Поскольку Ендальцев В.В. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, 20 июля 2017 года в его адрес было направлено требование об уплате в срок задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с Ендальцева В.В. сумму долга по договору потребительского займа N 10 от 08 октября 2016 года в размере 70733 рубля 20 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору залога от 08 октября 2016 года транспортное средство "UAZ PATRIOT", государственный регистрационный знак *, VIN *, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации в размере 380 000 рублей, установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2323 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ендальцев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований, для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Полагает, что размер процентов, указанный в договоре займа, является чрезмерно завышенным, несоответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.
Отмечает, что условия договора займа в части установления процентов пользования займом были крайне невыгодны для него, поскольку на момент заключения договора займа размер процентов значительно превышал ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Микрокредитная компания КассаФинЗайм", ответчик Ендальцев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 02 июля 2010 N151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1). Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (пункт 3).
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из содержания правовых норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2016 года между ООО "Микрокредитная компания КассаФинЗайм" и Ендальцевым В.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 10, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок с 08 октября 2016 года по 05 октября 2017 года по ставке 182,5% годовых.
Истец исполнил свои обязательства, тогда как заемщик Ендальцев В.В. в нарушение условий договора займа платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей не вносил, в результате чего по состоянию на 31 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 70 773 рубля 20 копеек, в том числе: по основному долгу - 50 191 рубль 20 копеек; по процентам за пользование займом - 20582 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав вышеизложенные правовые нормы, обоснованно исходил из того, что договор от 08 октября 2016 года заключен с соблюдением письменной формы, между сторонами достигнуто соглашение по всем, установленным законом, в том числе Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" существенным условиям, истец, предварительно был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями предоставления займа, и пришел к верному выводу о том, что при оформлении кредита истцу была предоставлена полная информация об условиях его предоставления и полной стоимости и он добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором потребительского микрозайма, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Договор микрозайма в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о том, что в данном случае к спорным правоотношениям применима статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 809 настоящего Кодекса, являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм материального права.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 08 октября 2016 года, суд верно указал, что имеются все основания для удовлетворения требований в данной части.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08 октября 2016 года.
Согласно пункту 1.1. указанного договора залога Ендальцев В.В. (залогодатель) передал в залог ООО "КассаФинЗайм" (залогодержатель) в обеспечение обязательств по договору потребительского микрозайма N 10 от 08 октября 2016 года транспортное средство марки "UAZ PATRIOT", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *.
Поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права по заемным обязательствам, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств в форме залога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "КассаФинЗайм" в части, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество основаны не неверном толковании положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования указанной правовой нормы, для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять менее чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Два названных условия в совокупности по данному делу присутствуют, поскольку просроченные обязательства Ендальцева В.В. перед ООО "КассаФинЗайм" превышают пять процентов стоимости заложенного имущества и на момент рассмотрения спора по существу период просрочки превысил три месяца.
Задолженность по договору займа на дату вынесения обжалуемого решения не погашена.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ендальцева Василия Валентиновича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
