Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2010 года №33-3807/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-3807/10
 
10 ноября 2010 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная ... » о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество, признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги,
поступившее по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « ... » на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью « ... » о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 23 июля 2010 года о принятии результатов оценки имущества, признании незаконными действий по обращению взыскания на имущество, признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03 августа 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО « ... » обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР от 23 июля 2010 года о принятии результатов оценки имущества, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2010 года о передаче арестованного имущества на торги.
Заявление мотивировано следующим.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО « ... » суммы долга в пользу ряда взыскателей.
02 сентября 2010 года ООО « ... » получено постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 23 июля 2010 года, которым утверждена оценка арестованного ранее имущества: автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... - в размере ... рублей, автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... - в размере ... рублей. Должник полагает, что данная оценка существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости транспортных средств.
02 сентября 2010 года ООО « ... » получены еще два постановления от 03 августа 2010 года - о передаче на реализацию указанных автомобилей и о передаче на торги двух объектов недвижимого имущества, образующих производственный цех предприятия: здание БСО с галереей подачи и встроенное помещение.
Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлена строгая очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.
Кроме того, сумма задолженности организации составляет ... руб., однако стоимость производственной базы составила ... руб., и тем самым судебным приставом-исполнителем не соблюдены и требования о соразмерности обращения взыскания на имущество должника. У ООО « ... » имеется дополнительное имущество - готовая продукция на сумму ... руб. и дебиторская задолженность ОАО « ... » на сумму ... руб., однако на него арест не налагался.
Обращая взыскание на имущество четвертой очереди (непосредственно участвующее в производстве товаров), судебный пристав-исполнитель нарушил и требования ст.95 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обязан был уведомить Федеральную налоговую службу для решения вопроса об инициацаии процедуры банкротства организации, а до получения ответа из Федеральной налоговой службы либо до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом приостановить исполнительное производство.
Одновременно заявитель просил и восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что постановления получены им 02 сентября 2010 года и он обращался в Московский районный суд г.Чебоксары с заявлением об их оспаривании, однако определением от 15 сентября 2010 года данное заявление было возвращено ввиду неподсудности.
В судебном заседании представитель ООО « ... » Белова А.А. заявление поддержала. Представила копию выписки из отчета ООО « ... » о стоимости автомобилей в ... рублей каждый.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР ... просил отказать в удовлетворении заявления ООО « ... » по тем основаниям, что заявлений от отводе специалиста-оценщика от ООО « ... » не поступало, стоимость объекта оценки данной организацией не оспорена путем подачи самостоятельного заявления. У судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной оценки. Цена, указанная в постановлении о принятии результатов оценки является не окончательной, а лишь начальной при проведении публичных торгов и поэтому может не совпадать с продажной ценой.
Относительно передачи имущества на торги указал, что постановление об этом отменено и поэтому правовых последствий не имеет. Заявил также о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановлений
Представитель Управления ФССП по ЧР просил отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления по тем же основаниям.
Представитель взыскателя ООО « ... » Савинова Е.А., представитель взыскателей ООО « ... » и индивидуального предпринимателя Ширшовой Н.А. - Тюлина Е.А. просили отказать в удовлетворении заявления ООО « ... », указав, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах предоставленных полномочий и являлись правомерными.
Представители других взыскателей в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ООО « ... ».
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решиния по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО « ... » Беловой А.А., судебного пристава-исполнителя ... ., представителя взыскателя ООО « ... » Савиновой Е.А., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство № 21/2/25085/29/2010-СД о взыскании денежных сумм с ООО « ... » в пользу ООО « ... », ООО « ... », ОАО « ... », Государственного учреждения - Управления ... в г.Чебоксары, индивидуальных предпринимателей Ширшовой Н.А., Петровой В.М., Будкина А.С., Будкина С.Ю.
В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Указанный в названной норме срок является сроком обращения в суд, что аналогично сроку исковой давности. Пропуск названного процессуального срока сам по себе может служить основанием отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Этот срок не может быть восстановлен в порядке ст.112 ГПК РФ, также и не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока, без проверки жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Он может быть применен (как применяется срок исковой давности) при вынесении судом решения по существу. В этом случае необходимо проверить, имеются ли уважительные причины, повлекшие пропуск срока на обращение в суд, нашли ли они свое подтверждение.
Должник просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2010 года о принятии результатов оценки имущества должника - автомобили ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ... , а также действия по обращению взыскания на производственную базу, и постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Как установлено судом, 23 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника.
03 августа 2010 года им вынесено постановление о передаче автомобилей на торги.
Арест на здание БСО с галереей подачи и встроенное помещение, расположенные по адресу: ... налагался постановлением от 28 апреля 2010 года, а постановления от 23 июля и от 03 августа 2010 года были получены должником 02 сентября 2010 года.
Заявление ООО « ... » об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд 22 сентября 2010 года, будучи направленным по почте 17 сентября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, должник указывает на первоначальное обращение с заявлением в Московский районный суд г.Чебоксары.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение должником установленных правил подсудности не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного процессуального срока.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2010 года о передаче на торги здания БСО с галереей подачи и встроенного помещения, расположенных по адресу: ... отменено судебным приставом-исполнителем, вместе с тем отменены и все действия, связанные с реализацией данного имущества.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы своей жалобы, поданной в суд, которые были проверены в судебном заседании, получили оценку в решении. Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « ... » на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка