Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Илюхина А.П.

Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года гражданское дело N 2-6832/2021 по апелляционной жалобе Мельниковой Светланы Олеговны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по исковому заявлению ООО "Феникс" к Мельниковой Светлане Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Мельниковой С.О., просил взыскать просроченную задолженность по кредитному договору за период с 28 января 2015 года по 03 июля 2015 года в размере 100905,28 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3218,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2012 года между Мельниковой С.О. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0036037927. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в обусловленном порядке и размере, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100905,28 руб. за период с 28 января 2015 года по 03 июля 2015 года.

В дальнейшем, на основании договора уступки прав (требований) от 27 ноября 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требование по договору от 19 декабря 2012 года. Поскольку ответчиком задолженность по договору не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года с Мельниковой С.О. в пользу ООО"Феникс" взыскана задолженность по договору в размере 100905,28 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3218,11 руб.

В апелляционной жалобе Мельникова С.О. просит указанное решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Мельниковой С.О. заключен кредитный договор N 0036037927 о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в сумме 66000 руб.

Ответчик проинформирована Банком о полной стоимости кредита, Общими Условиями, а также Тарифами и Правилами, которые обязалась соблюдать (л.д.39).

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно выписке по договору, Банк надлежащим образом выполнял обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Банк оформил на 03 июля 2015 года требование о погашении суммы задолженности в течении 30 дней, то есть до 03 августа 2015 года (л.д.48). Ответчик требование Банка не выполнила.

27 ноября 2015 года Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 100905,25 руб.

По заявлению ООО "Феникс" от 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ от 02 апреля 2018 года о взыскании с Мельниковой С.О. за период с 01 января 2015 года по 03 июля 2015 года долга в сумме 106474,30 руб.

13 января 2021 года судебный приказ от 02 апреля 2018 г. отменен мировым судьей по заявлению должника.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратился в Старорусский районный суд Новгородской области 18 марта 2021 года, направив исковое заявление с приложениями почтовой корреспонденцией. Впоследствии материалы дела переданы в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком кредитного договора, так и факт уклонения ответчика от обязанности по возврату полученных по договору денежных средств; учитывая, что истец срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропустил; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218, 11 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 8.4.3 Общих условий клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование, а также иные платежи в соответствии с кредитным договором не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по договору займа, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно материалам дела требование Банка о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено ответчику 03 июля 2015 года, со сроком погашения задолженности в течение 30 дней, то есть не позднее 03 августа 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, подлежит исчислению с 04 августа 2015 года и истекал 04 августа 2018 года.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области был вынесен 02апреля2018года, отменен определением мирового судьи от 13января2021года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом, втором пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац второй).

С учетом изложенного, в период со 02 апреля 2018 года по 13 января 2021 года срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 ГПК РФ не тек.

При этом, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (четыре месяца), срок исковой давности подлежит удлинению на шесть месяцев, то есть до 13 июля 2021 года.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось 18 марта 2021 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом срок исковой давности пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Феникс" не обладало правовыми основаниями для направления ответчику заключительного требования 03 июля 2015 года, поскольку уступка права по договору произошла 27 ноября 2015 года, то есть истец на момент направления заключительного требования не являлся кредитором, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что заключительный счет был составлен и направлен АО "Тинькофф Банк". Указание районным судом в мотивировочной части решения суда на составление заключительного счета истцом ООО "Феникс" является ошибочным, что следует из представленной копии заключенного счета (л.д.48), однако не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку ООО "Феникс" вправе предъявить указанные требования на основании договора уступки прав (требований) от 27 ноября 2015 года, по которому Банк уступил ООО "Феникс" право требование по договору с ответчиком от 19 декабря 2012 года.

Также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта довод Мельниковой С.Ю. о том, что ООО "Феникс", не является кредитной организацией, к которой относятся положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора (подписания заявления-анкеты) ответчик была ограничена в свободе заключения такого договора или ей не была предоставлена достаточная информация.

Все платежи, внесенные ответчиком в погашение кредита, истцом учтены. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренной соглашением сторон и положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу наосновании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора нетребуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, чтоЗаконом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое былосогласовано сторонами при его заключении.

Из заявления-анкеты, собственноручно подписанной Мельниковой С.О. (на момент заключения - Александровой) 16 декабря 2012 года, следует, что она предоставляет банку право на обработку всех персональных данных, указанных в настоящем заявлении, в том числе третьими лицами, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение и т.д. (л.д. 39).

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), с которыми ответчик была ознакомлена, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным способом своими правами покредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр N 1-А) кдоговору уступки прав (цессии) ДС N 12 от 27 ноября 2015 года к ГС N 2 от24 февраля 2015 года права требования в отношении ответчика переданы истцу на сумму задолженности в размере 106474,30 руб. (л.д. 11).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В данном случае условие о возможности передачи права требования покредитному договору/договору кредитной карты с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано между кредитной организацией(банком) и потребителем при его заключении.

Согласно уведомлению АО "Тинькофф Банк" (л.д. 32) ответчик извещалась о заключении договора уступки прав (требований) от 27 ноября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс".

Таким образом, ООО "Феникс" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 января 2015 года по 03 июля 2015 года, при этом, доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму исковых требований в размере 100905,28 руб. за период с 28 января 2015 по 03 июля 2015 года истцом не представлено.